Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-4154/15 по делу N А40-142057/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

N А40-142057/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

на определение от 03.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дудкиным В.В.,

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к ООО "Стройресурс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1404-ж от 27.07.2011 в размере 830 306 руб. 07 коп., пени в размере 67 182 руб. 66 коп.

Администрация обратилась также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:841, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:844, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:842, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:845, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:843, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-142057/2014 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Девятого арбитражного апелялционного суда от 24.02.2015 в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 отказано, производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установлен-ным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассацион-ной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотре-ния кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего ар-битражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, срок подачи кассационных жалоб на определения арбитражных суда первой инстанции прямо ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 направлена в арбитражный суд только 12.03.2015, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте. Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 подана с пропуском срока на кассационное обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к кассационной жалобе Администрации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 заявителем не приложено, в тексте кассационной жалобы такого ходатайства также не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации Луховицкого муниципального района Московской области подлежит возвращению ее заявителю.

При этом кассационная жалоба не возвращается заявителю, поскольку в ее тексте также изложена кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 принята к производству.

Руководствуясь ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков