Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-277/15 по делу N А41-23065/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-23065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПИИ РосГражданПроект"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО ""ПИИ РосГражданПроект""

к МКУ "Управление капитального строительства и инвестиций административного городского поселения Мытищи"

об обязании принять работы и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи" об обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту от 09.12.2013 N 0148300015813000302-3-172/2013 и взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён муниципальный контракт N 0148300015813000302-3-172/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по подготовке проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Календарным планом стороны установили срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта и срок окончания - 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 150 000 руб.

Пунктом 4.3 стороны установили, что оплата заказчиком производится за оказанные в полном объемё услуги после сдачи исполнителем заказчику вышеуказанного комплекта документов в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика письмо, в котором содержалось уведомление о направлении в его адрес по электронной почте 10.12.2013 нормативов градостроительного проектирования городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района и требование о даче замечаний по выполненной работе.

26 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о принятии результата работ и подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по принятию и оплате выполненных работ в полном объеме.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены акт сдачи-приёмки оказанных услуг, а также доказательства предоставления заказчику отчёта в соответствии с требованиями контракта.

Судами установлено, что что истец в нарушение пункта 2.3.5 контракта направил в адрес заказчика документы, не соответствующие требованиям технического задания,.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23065/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха