Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2621/15 по делу N А40-81476/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-81476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "КС-Плаза" - Баринов Е.Н., довер. от 27.05.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ООО "Дэнс Фест" - не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КС-Плаза" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, принятое судьей: Александровой Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "КС-Плаза" (ОГРН 1027739174198, 1290990, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 3)

к ООО "Дэнс Фест" (ОГРН 1137746198710, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 29)

о расторжении договора аренды, о взыскании убытков, задолженности по арендной платы и неустойки,

и по встречному иску о возврате обеспечительного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Плаза" (далее - ООО "КС-Плаза", арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнс Фест" (далее - ООО "Дэнс Фест", арендатор) о расторжении договора аренды от 15.04.2014 г. N 182, о взыскании суммы задолженности по договору аренды в сумме 400 000 руб. 00 коп. за май 2014 г., неустойки в размере 169.200 руб. 00 коп. за период с 10.05.2014 г. по 29.09.2014 г., а также расходов на восстановление демонтированного потолочного покрытия в сумме 146 556 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 10, 12, 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части произведения арендной платы за первый месяц аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Дэнс Фест" к ООО "КС-Плаза" о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 608 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб. 00 коп.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем договорных обязательств в части предоставления нежилого помещения в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования встречного иска о взыскании суммы обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи арендатору и использования спорного помещения документально не подтвержден, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем последний был вправе потребовать возврата ему в полном объеме обеспечительного платежа с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КС-Плаза".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, не были в полной мере изучены фактические обстоятельства дела, в том числе выполнения ответчиком работ в спорном помещение до его передачи по договору.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязательства по устранению допущенных им повреждений имущества истца являются неправомерными, поскольку действующим законодательством установлено, что лицо виновное в причинении убытков другой стороне, обязано возместить эти убытки лицу, право которого нарушено, в полном объеме и это обязательство не ставиться законодателем в зависимость от каких-либо условий.

Также заявитель указывает на то, что истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, указанное ходатайство рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом не было.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "КС-Плаза" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Дэнс Фест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "КС-Плаза" (арендодатель) и ООО "Дэнс Фест" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2014 г. N 182 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение - две части комнаты 1 Помещения XI, площадью 272,95 квадратных метра, расположенных на шестом (чердачном) этаже, в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 19, стр. 3.

Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2012 года, о чем сделана запись регистрации N 77-77-11/081/2012-195 (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве 24 октября 2012 года, бланк 77-ОА 319395).

Согласно п.11.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды помещений составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в порядке, установленном в п.4.2. договора.

В п. 4.4. договора согласовано, что в срок до 19 апреля 2014 года, в обеспечение обязательств по настоящему договору, арендатор утачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 400 000 руб. 00 коп., который, в случае отсутствия обстоятельств предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта, возвращается арендатору в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, либо досрочного прекращения договора вызванного действиями (бездействиями) арендатора, в случае неоднократного (два и более раза) невнесения арендатором арендной платы или неоднократного (два и более раза) невнесения арендатором оплаты за работы (услуги) предусмотренные договором или соглашениями к нему, а равно в случае причинения ущерба арендодателю по вине арендатора, Арендодатель может удовлетворить свои требования к арендатору за счет обеспечительного взноса. Арендатору направляется сообщение об использовании Арендодателем обеспечительного взноса. Арендатор обязан восстановить обеспечительный взнос до размеров определенных абзацем один настоящего пункта в течение пяти банковских дней с момента получения такого сообщения.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий договора, ответчик перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. платежным поручением от 23.04.2014 г., что также не оспаривается истцом и подтверждается письмом банка по совершенному 23.04.2014 г. платежу по системе "Сбербанк Онл@йн" платежным поручением N 032890.

Поскольку, по мнению арендодателя, ООО "Дэнс Фест" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендной платы за первый месяц аренды (май 2014 г.) в сумме 400 000 руб., а направленное уведомление от 16.05.2014 г. об оплате оставлено арендатором без удовлетворения, ООО "КС-Плаза" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КС-Плаза" исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендодатель обязан передать помещения арендатору, а арендатор принять помещение в срок до 10 мая 2014 года. Передача помещений осуществляется на основании передаточного акта с одновременным фотографированием помещений.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что передаточный акт сторонами не составлялся.

Указанное не оспаривалось представителем ООО "КС-Плаза" в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обосновано установлено, что арендодателем не предоставлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих как факт передачи арендатору спорного помещения, так и факт уклонения арендатора от подписания передаточного акта (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суда обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт передачи спорного помещения в определенный договором срок материалами дела не подтвержден, следовательно требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере изучены фактические обстоятельства дела, в том числе произведения ответчиком работ в спорном помещение до его передачи по договору, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и несоответствующие материалам дела (ст.286 АПК РФ).

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на восстановление демонтированного потолочного покрытия также правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, с учетом установленного судами факта не передачи истцом спорного помещения.

Следовательно, довод в кассационной жалобе о том, что выводы судов об отсутствии у ответчика обязательства по устранению допущенных им повреждений имущества истца являются ошибочными, не может быть признан обоснованным.

Иное толкование заявителем норм материального права и оценка обстоятельств дела не означает допущение судами ошибки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Кроме того, пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 7.1.1. договора арендатор в случае не предоставления арендодателем нежилого помещения вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, реализуя право, предоставленное п. 7.1.1. договора, письмом от 16.05.2014 г. уведомил арендодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Между тем, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку спорное помещение ответчику по акту приема-передачи передано не было и в связи с этим договор аренды прекратил свое действие по инициативе ответчика, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора аренды, либо причинения ответчиком какого-либо ущерба помещению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удержания обеспечительного платежа у истца отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "КС-Плаза" об отложении судебного заседания отклоняется кассационным судом, поскольку в материалах дела подобного ходатайства не содержится.

Более того, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание при условии, если эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, по сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А40-81476/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова