Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-14097/13 по делу N А40-93091/2012

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-93091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Администрация" - Ступников А.С. по дов. от 19.11.2014, Коротков Д.В. по дов. от 18.11.2013,

от ответчиков: Пилькевича Алия Ивановича - неявка, извещен,

закрытого акционерного общества "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.Е. по дов. от 12.01.2015, Мельникова Ю.В. по дов. от 12.01.2015, Руденко С.С. по дов. от 12.01.2015,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сантехпром" - Кулешов В.М. по дов. от 18.02.2015, Гауф Г.Р. по дов. от 18.02.2015,

Комардина Александра Владимировича - неявка, извещен,

Голубевой Елены Юрьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Администрация"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация"

к Пилькевичу Алию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр"

о признании права собственности на акции, истребовании акций из незаконного владения, обязании восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности акций,

третьи лица: открытое акционерное общество "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее - истец, ООО "Администрация", общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Пилькевичу Алию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (далее по тексту - ЗАО "Индустрия-Реестр") с иском, с учетом изменения оснований исковых требований путем их дополнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права собственности на 3 256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сантехпром" (далее по тексту - ОАО "Сантехпром");

- об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3 256 штук;

- об обязании ЗАО "Индустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий сторон при заключении договоров отчуждения спорных акций, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе исследовать вопрос о том, чем была вызвана необходимость продажи принадлежащих истцу акций, улучшающих, по его утверждению, финансовое положение общества за период владения ими, приносящих доход в виде ежегодных дивидендов по спорным акциям, и покупная цена которых на момент приобретения их обществом в несколько раз превышала цену, по которой акции были отчуждены по первоначальной сделке от 06.04.2009, заключенной с Комардиным А.В.; дать оценку доводам истца о том, что к моменту предъявления иска по настоящему делу срок давности не истек ввиду перерыва срока исковой давности предъявлением иска единственного участника о восстановлении корпоративного контроля в обществе; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, действительность либо ничтожность решения единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 N 2/09 о назначении на должность генерального директора общества Шахова В.А., имело ли место злоупотребление правом со стороны Шахова В.А. при заключении сделки по отчуждению акций общества 06.04.2009, а также законность владения ответчиком Пилькевичем А.И. спорными акциями.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N ВАС-18885/13, от 13 января 2014 года N ВАС-18885/13, от 30 января 2014 года N ВАС-18885/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-93091/12-136-344 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказано.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, а также на невыполнение судом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на следующее.

Ни одно из указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 26 ноября 2013 года, не выполнено судами при новом рассмотрении дела, суды, проигнорировав указание суда кассационной инстанции о необходимости оценить заявление Васильева М.Д., удостоверенное израильским адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером в Израиле 16.04.2009, на предмет его относимости и допустимости принятия в качестве доказательства по делу, положили его в основу вывода о том, что спорное решение подписано Васильевым М.Д.; оригинал решения единственного участника от 05.02.2009 N 2/09, в котором местом подписания решения указан город Москва, судами не исследовался, равно как и представленные истцом доказательства подделки подписи Васильева М.Д. на оригинале указанного решения; по мнению истца, представленная ЗАО "Индустрия-Реестр" копия с копии другого аналогичного решения, местом подписания которого указан город в Израиле, является недопустимым доказательством, ЗАО "Индустрия-Реестр" не является лицом, имеющим отношение к составлению решения N 2/09, а также не располагает оригиналом названного решения, следовательно, не имело права заверять копию с копии решения N 2/09, при этом, оригинал указанного решение также отсутствует в материалах дела; по мнению истца, факт назначения Шахова В.А. Васильевым М.Д. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Администрация" не доказан; выводы судов о том, что полномочия Шахова В.А. подтверждены судебными актами - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А41-К2-14720 и решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу NА41-239/11 противоречат выводам суду кассационной инстанции, приведенным в постановлении от 26 ноября 2013 года о том, что из текста названных судебных актов явствует, что как таковой факт действительности либо недействительности решения N 2/09 при рассмотрении указанных дел судами не устанавливался; в нарушение указаний суда кассационной инстанции, судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца о действии Шахова В.А. при отчуждении спорных акций исключительно во вред истцу; не исследован вопрос о добросовестности и разумности действий сторон первоначальной сделки по отчуждению спорных акций 06.04.2009, не принят во внимание и не дана оценка доводу истца о том, что последующие сделки со спорными акциями, заключенные Комардиным А.В. и последующими приобретателями, не имеют коммерческого смысла и совершены с целью придания статуса добросовестного приобретателя Пилькевичу А.И.; по мнению истца, довод суда о свободе договора несостоятелен, поскольку отсутствие коммерческого смысла в цепочке сделок является одним из признаков, характеризующих недобросовестность их участников при доказывании отчуждения имущества помимо воли владельца, по мнению истца, он полностью обосновал как свою выгоду от владения спорными акциями, так и незаконность сделки по отчуждению спорных акций, недобросовестность действий Шахова В.А. и приобретателей акций, а также отсутствие коммерческого смысла в цепочке сделок, однако, оценки со стороны судов указанные доводы не получили; судами также не дана оценка доводам истца о нарушении ЗАО "Индустрия-Реестр" законодательства при регистрации перехода права собственности на спорные акции от истца к Комардину А.В., выразившимся в осуществлении регистрации по месту нахождения филиала, а не по месту нахождения головной организации, что, по мнению истца, напрямую указывают на недобросовестный характер действий указанных лиц при регистрации перехода права собственности на спорные акции и свидетельствует о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли; протокол допроса сотрудников ЗАО "Индустрия-Реестр", составленный в рамках расследования уголовного дела N 664832 о хищении спорных акций, в которых содержатся указанные сведения, судами не истребован, несмотря на неоднократные ходатайства истца; по мнению истца, суд неправомерно применил исковую давность по делу, в материалах дела N А40-93214/12, на которое сослался суд, делая вывод о том, что истец узнал о выбытии спорных акций из его владения в 2009 году, не содержится признания истцом фактов, свидетельствующих о моменте, с которого ему стало известно об отчуждении спорных акций ни в письменном виде, ни в виде заявления, внесенного в протокол; кроме того, по мнению истца, начало течения срока исковой давности по настоящему делу в любом случае надлежит отсчитывать не ранее момента восстановления корпоративного контроля Васильева М.Д. над ООО "Администрация", в связи с чем, выводы о пропуске истцом срока исковой давности, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не имеют правового значения для настоящего дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12, от 24.05.2012 N 17802/11, от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой возможность обращения общества с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения появляется только после восстановления корпоративного контроля участника общества; по мнению истца, требование о восстановлении утраченных прав на акции носит виндикационный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 года N 14989/11), в связи с чем, сделки от имени юридического лица, заключенные лицом, действовавшим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, но в действительности никогда не назначавшимся на эту должность, являются ничтожными, а имущество, выбывшее в результате таких сделок - выбывшим помимо воли соответствующего юридического лица, и истец имеет право требовать восстановления своих прав на спорные акции применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если их приобретатель формально и является добросовестным. Как указывает истец, суд апелляционной инстанции неправомерно, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайству ОАО "Сантехпром" - копию решения единственного участника ООО "Администрация" N 2/09, аналогичную копии названного решения, ранее приобщенной к материалам дела, суд не отразил в протоколе причин принятия этих доказательств и не указал мотивы, по которым были отклонены возражения истца против их принятия, при этом, общество, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оригинал указанного решения судом не истребовался и исследовался, оценка копии указанного документа судом также не дана; при вынесении постановления суд апелляционной инстанции ограничился изложением текста решения суда первой инстанции, допустив, таким образом, те же нарушения в применении норм материального и процессуального права, что и суд первой инстанции; по мнению истца, судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость в назначении по делу экспертизы копии спорного решения отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчиком - Пилькевичем А.И. и третьим лицом - ОАО "Сантехпром" представлены отзывы с возражениями на кассационную жалобы, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы о невыполнении судами при повторном рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, а также, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители ЗАО "Индустрия-Реестр" и ОАО "Сантехпром" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу А40-122478/09 за Васильевым М.Д. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Администрация" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ООО "Администрация" принадлежало 3.256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром". Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с передаточным распоряжением ООО "Администрация" продало по договору от 06.04.2009 Камардину А.В. 3.256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, в связи с чем, ЗАО "Индустрия-Реестр" произвело перерегистрацию прав на ценные бумаги.

Как усматривается из передаточного распоряжения, по договору б/н от 05.05.2009 Камардин А.В. продал Пилькевичу А.И. 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром", что послужило основанием для регистрации ЗАО "Индустрия-Реестр" прав Пилькевича А.И. на указанное количество ценных бумаг.

Также Комардин А.В. по договору б/н от 23.06.2009 оставшееся количество акций - 2 756 штук - продал Голубевой Е.Ю., в связи с чем, в ЗАО "Индустрия-Реестр" поступило передаточное распоряжение, на основании которого осуществлена перерегистрация ценных бумаг на Голубеву Е.Ю.

В последующем, Голубева Е.Ю. по договорам от 16.06.2010, 19.07.2010 и 11.08.2010 продала 2 756 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Пилькевичу А.И., право которого на указанное количество ценных бумаг зарегистрировано ЗАО "Индустрия-Реестр" на основании передаточных распоряжений.

Названные договоры купли-продажи акций лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Иск основан на положениях статей 10, 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующими обстоятельствами.

С момента создания в 2005 году ООО "Администрация" Васильев М.Д. являлся единственным участником общества, владевшим 100% долей уставного капитала общества, а генеральным директором общества, по решению Васильева М.Д., был назначен Жевцов А.В.

Решением от 05.02.2009 N 2/09 единственного участника ООО "Администрация" генеральным директором ООО "Администрация" назначен Шахов В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном лице, как о генеральном директоре общества.

По утверждению истца, единственный участник ООО "Администрация" Васильев М.Д. не принимал решения о назначении Шахова В.А. генеральным директором общества.

Шахов В.А., являясь неполномочным лицом, действуя от имени ООО "Администрация", в отсутствие волеизъявления единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д., по договору б/н от 06.04.2009 незаконно продал Комардину А.В. акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3 256 штук.

При этом Шаховым В.А. была использована печать ООО "Администрация", не соответствующая ранее использующейся обществом и отличающаяся от имеющейся в качестве образца в анкете зарегистрированного лица.

В результате совершения всех вышеперечисленных последовательных сделок к Пилькевичу А.И. перешел весь пакет (3 256 штук) принадлежавших ООО "Администрация" акций ОАО "Сантехпром".

По мнению истца, Шахов В.А. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Администрация", поскольку ценные бумаги проданы по цене ниже их рыночной стоимости и, следовательно, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, совершенная последовательность сделок не имеет коммерческого смысла, сделки проведены таким образом, чтобы раздробить пакет акций, принадлежавших ООО "Администрация" и совершены с целью формирования добросовестного приобретателя в лице Пилькевича А.И.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильевым М.Д., как единственным участником ООО "Администрация", было принято решение о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация" и, следовательно, Шахов В.А. являлся полномочным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, при совершении сделки по отчуждению спорных ценных бумаг, в связи с чем, не имеется правовых оснований считать, что ценные бумаги выбыли из владения истца незаконно, вследствие неправомерных действий ответчиков, либо третьих лиц и, следовательно, для признания права собственности на спорные акции за истцом, с одновременным лишением прав на указанные ценные бумаги Пилькевича А.И. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно письму следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в материалах уголовного дела отсутствуют договоры купли-продажи акций ОАО "Сантехпром", в материалы настоящего дела не представлены тексты письменных договоров, в связи с чем, передаточные распоряжения являются документами, подтверждающим совершение сделок по возмездной передаче акций от истца к третьим лицам и к ответчику.

В материалы дела представлено 2 экземпляра тождественных по содержанию решений N 2/09 единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 о назначении на должность генерального директора общества истца Шахова В.А.

При этом одно решение представлено следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, при том, что согласно протоколу выемки оно не изымалось им в ЗАО "Индустрия-Реестр", а другое - ЗАО "Индустрия-Реестр", полученное в связи перерегистрацией прав на спорные ценные бумаги ООО "Администрация" на Комардина А.В., что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.04.2009.

В ответ на запрос суда об истребовании оригинала решения N 2/09 от 05.02.2009, ИФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что в материалах регистрационного дела ООО "Администрация" имеется копия названного решения, поскольку оригинал был изъят в ходе следственных мероприятий.

Вышеуказанные документы отличаются друг от друга только в месте принятия указанного решения единственным участником ООО "Администрация" Васильевым М.Д., а именно: представленное следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве - принято в г. Москве, а представленное ЗАО "Индустрия-Реестр" - в Израиле, г. Герцлия.

В судебном заседании 08.02.2013, в котором принимал участие Васильев М.Д., обозревался его заграничный паспорт, согласно отметкам в котором, Васильев М.Д. находился за пределами территории Российской Федерации, в Израиле, в период с 2008 по апрель 2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

В Израиле, 16.04.2009 Васильевым М.Д. составлено заявление, из которого следовало, что все документы, подписанные им, в том числе, в отношении ООО "Администрация", а именно: о назначении генеральным директором Шахова В.А., являются действительными, соответствующими его воле, как владельца компании. Подпись Васильева М.Д. удостоверена адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером. Документ апостилирован, в нем указано, что этот официальный документ подписан адвокатом-нотариусом Хаимом Меклером и скреплен его печатью, что подтверждено в Министерстве юстиции в г. Кафар-Саба 19.04.2009 посредством уполномоченного Министра юстиции, за N 12492009, проставлена печать и подпись.

Судом из материалов уголовного дела N 664832 запрошена заверенная надлежащим образом копия протокола допроса Хаима Меклера, который подтвердил факт подписания Васильевым М.Д. в его присутствии заявления от 16.04.2009, которое им удостоверено. Также Хаимом Меклером заявлено, что справка Васильеву М.Д. от 19.09.2011 им не выдавалась, не подписывалась и не заверялась.

Представителем истца письменно заявлено об исключении из числа доказательств письма Хаима Меклера от 20.03.2013, в связи с чем, производство по заявлению ОАО "Сантехпром" о фальсификации доказательств было прекращено.

Решение единственного участника ООО "Администрация" N 2/09 от 05.02.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о Шахове В.А., как о генеральном директоре ООО "Администрация", не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Полномочия Шахова В.А., как генерального директора ООО "Администрация", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что решение от 05.02.2009 N 2/09 сфальсифицировано и, следовательно, для исключения указанного документа из числа доказательств, а также для признания ничтожной сделки по отчуждению ценных бумаг.

При рассмотрении дела N А40-93214/2012 судом установлено, что о выбытии спорных акций из владения ООО "Администрации" (06.04.2009) истцу стало известно в апреле 2009, тогда как в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.07.2012, в судебном заседании 29.03.2013 им дополнены основания иска указанием на недействительность (ничтожность) сделки, как совершенной Шаховым В.А. исключительно с целью причинить вред, злоупотребившего правом, то есть с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что указание в постановлении суда кассационной инстанции о прерывании срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 4958/13.

Отклоняя доводы истца об отсутствии коммерческого смысла в совершении сделок, суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на следующее.

Полномочный представитель истца в судебном заседании 07.08.2014 отказался от ранее поданного ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи Васильева М.Д. на спорном решении от 05.02.2009 N 2/09, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что решение N 2/09 от 05.02.2009 сфальсифицировано и, следовательно, для исключения указанного документа из числа доказательств, а также для признания ничтожной сделки по отчуждению ценных бумаг. Истец, как акционер общества, обладал безусловными правами участвовать в управлении делами общества и получать информацию об его деятельности, в связи с чем, должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счета в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашен в связи с отсутствием у него статуса акционера общества. Васильев М.В. был восстановлен в правах участника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу NА40-122478/09, вступившего в законную силу 11.05.2010, при том, что окончание срока исковой давности по заявленным требованиям произошло 09.04.2012.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление принадлежности истребуемых акций на праве собственности истцу, факта нахождения спорных акций у ответчика и незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ели имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Кодекса).

Таким образом, у добросовестного приобретателя в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

При этом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Делая выводы о том, что Шахов В.А. являлся полномочным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, при совершении сделок по отчуждению спорных ценных бумаг, суды, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.

В силу статьи 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности и вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Учитывая то обстоятельство, что Васильев М.Д. являлся единственным участником ООО "Администрация", в его компетенцию входило принятие решения по вопросу образования исполнительных органов общества.

В связи с наличием ранее рассмотренного судом иска Васильева М.Д. о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Администрация", а также возбуждением уголовного дела по факту подделки решения единственного участника общества от 05.02.2009 N 2/09 о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", представленное в материалы настоящего дела удостоверенное израильским адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером заявление Васильева М.Д. от 16.04.2009, положенное в основу выводов судов о подписании спорного решения Васильевым М.Д., в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нуждалось в проверке и оценке на предмет относимости и допустимости принятия его в качестве доказательства.

Однако такая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.

При этом, на указанные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 26 ноября 2013 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", документом, подтверждающим назначение генерального директора общества, является соответствующее решение участников (участника) общества, оформленное в письменном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, она применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в материалах дела отсутствует и судами не исследован оригинал решения единственного участника общества Васильева М.Д. от 05.02.2009 N 2/09 о назначении генеральным директором общества Шахова В.А., а представленные копии названного решения не тождественны между собой, в силу чего ни одна из них не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим легитимность и полномочия Шахова В.А., в том числе, при заключении первой из сделок по отчуждению спорных акций.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент принятия решения единственного участника от 05.02.2009 N 2/09 Васильев М.Д. находился на территории республики Израиль, сам по себе не может придавать представленной в материалы дела ЗАО "Индустрия-Реестр" копии спорного решения силу надлежащего доказательства по делу.

При этом, исходя из презумпции разумного поведения участников гражданского оборота, сам по себе факт наличия в материалах дела копий составленного в разных городах и странах, якобы принятого единственным участником общества Васильевым М.Д. решения от 05.02.2009 N 2/09, позволял судам усомниться в действительности принятия Васильевым М.Д. такого решения. В любом случае, данный факт подлежал проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решения о назначении генеральным директором ООО "Администрация" Шахова В.А. Васильев М.Д. как единственный участник общества никогда не принимал, в рамках настоящего спора подлежал самостоятельному исследованию вопрос действительности (ничтожности) названного решения, ссылку судов на то, что указанное решение не оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованной.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, довод суда апелляционной инстанции об отказе истца от проведения экспертизы на предмет подлинности подписи Васильева М.Д. на копии решения N 2/09 от 05.02.2009 и отсутствии в связи с этим оснований полагать само решение сфальсифицированным, несостоятелен.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными выводы судов обеих инстанций со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что полномочия Шахова В.А. как генерального директора ООО "Администрация" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А41-К2-14720/05 и решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-239/11, поскольку из текста названных судебных актов очевидно усматривается, что как таковой факт действительности (недействительности) решения единственного участника ООО "Администрация от 05.02.2009 N 2/09 при рассмотрении указанных дел судами не устанавливался, суды сослались лишь на наличие указанного решения и выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО "Администрация" значится Шахов В.А.

На необоснованность вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции, к которым суды пришли при первоначальном рассмотрении настоящего дела, было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 26 ноября 2013 года

Таким образом, доводы истца о том, что единственным участником общества решение о назначении генеральным директором Шахова В.А. не принималось, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2011 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 664832 по оригиналу решения единственного участника общества N 2/09 от 05.02.2009, согласно выводам которого, подпись от имени Васильева М.Д., расположенная в строке "Единственный участник ООО "Администрация" в решении N 2/09 единственного участника ООО "Администрация" от 5 февраля 2009 года, выполнена не Васильевым М.Д., образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Оценка названному экспертному заключению на соответствие его требованиям статьи 89 Кодекса судами не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшихся сложившейся ситуацией покупателей о неправомерных действиях руководителя общества. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12.

Учитывая изложенное, суд должен был принять во внимание и дать оценку соответствующим доводам истца, исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий сторон при заключении договоров отчуждения спорных акций, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе исследовать вопрос о том, чем была вызвана необходимость продажи принадлежащих истцу акций, улучшающих, по его утверждению, финансовое положение общества за период владения ими, приносящих доход в виде ежегодных дивидендов, и покупная цена которых на момент приобретения их обществом в несколько раз превышала цену, по которой акции были отчуждены по первоначальной сделке от 06.04.2009, заключенной с Комардиным А.В.

Отклоняя со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что последующие сделки не имеют коммерческого смысла и заключены с целью формирования статуса добросовестного приобретателя у Пилькевича А.И. и создания ситуации, затрудняющей их истребование у указанного лица, суды не учли, что ООО "Администрация" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в том числе, от пользования имуществом, продажи товаров (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а свобода договора не предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не исключает добросовестности и разумности действий его сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в проверке нуждались доводы истца о том, что регистрации права собственности на акции Комардина А.В. произведена регистратором - ОАО "Индустрия-Реестр" с нарушением установленного законодательством порядка, не по месту нахождения головной организации регистратора, что также, по мнению истца, может свидетельствовать о недобросовестности сторон при заключении сделки от 06.04.2009. Какие-либо доказательства в отношении данных обстоятельств, несмотря на соответствующие ходатайства истца, судами не истребовались и не оценивались.

Оставляя без рассмотрения и надлежащей правовой оценки вышеприведенные доводы истца, суды сослались на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя заявление ответчиков о применении исковой давности, суды пришли к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.

При этом, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 181 пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что о нарушении своих прав на спорные акции истец должен был узнать либо в момент их списания со своего лицевого счета в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашен в связи с отсутствием у него статуса акционера общества, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.07.2012.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении дела N А40-93214/12 судом установлено, что о выбытии 06.04.2009 спорных акций из владения ООО "Администрации" истцу стало известно в апреле 2009.

Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что при рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос о дате, с которой истцу стало известно о выбытии акций из его владения, отвечая на вопрос суда о том, когда акции выбыли из его владения, истец лишь сообщал сведения, уже известные ему на момент судебного заседания - 30.01.2013.

При этом материалы указанного дела с целью установления наличия в них оформленного в письменном виде признания истцом сведений о дате, с которой ему стало известно о выбытии спорных акций из его владения, либо подписи истца о таком признании в протоколе судебного заседания от 30.01.2013 в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не истребовались.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, утрата корпоративного контроля участником общества является препятствием для своевременного обращения общества за защитой своих прав, в связи с чем, возможность обращения с иском об истребовании имущества становиться возможной только после его восстановления, и в данном случае отказ суда в применении исковой давности, выступает как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая изложенное, судам надлежало дать оценку доводам истца о том, что к моменту предъявления иска по настоящему делу (06.07.2012) срок давности не истек ввиду того, что период назначения Шахова В.А. на должность генерального директора, не заинтересованного в предъявлении настоящего иска и защите прав юридического лица, совпадает с периодом утраты корпоративного контроля над обществом Васильевым М.Д. как единственным участником общества, который был восстановлен решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09, вступившим в законную силу 11.05.2010, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять не ранее, чем с указанной даты, поскольку до восстановления такого контроля отсутствовало заинтересованное лицо, имеющее право и возможность от имени общества обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, утверждение в тексте решения суда первой инстанции о том, что указания в постановлении суда кассационной инстанции от 26.11.2013 о прерывании срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 4958/13, не соответствует действительности.

Как явствует из текста постановления суда кассационной инстанции от 26.11.2013, никаких выводов относительно прерывания срока исковой давности судом округа не делалось, а также никаких указаний учитывать при новом рассмотрении дела наличие факта прерывания срока исковой давности суду первой инстанции не давалось.

В названном постановлении кассационной коллегией лишь приведена констатация факта того, что остался непроверенным довод истца о прерывании срока исковой давности.

В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела не выполнили обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, повторно и существенно нарушили нормы процессуального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд вновь не установил всех фактических обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении арбитражного суда округа от 26 ноября 2013 года, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению повторно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26 ноября 2013 года, учесть рекомендации настоящего постановления, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, действительность либо ничтожность решения единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 N 2/09 о назначении на должность генерального директора общества Шахова В.А., имело ли место злоупотребление правом со стороны Шахова В.А. при заключении сделки по отчуждению акций общества 06.04.2009, а также законность владения ответчиком Пилькевичем А.И. спорными акциями, истребовать у сторон и иных лиц подлинные документы, подтверждающие доводы и возражения сторон относительно предмета спора; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы; установить дату, с которой в настоящем случае необходимо исчислять течение срока исковой давности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-93091/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников