Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-17358/14 по делу N А40-5844/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-5844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гермацкий В.В., дов. от 21.03.2015

от ответчика - Пишаев В.С., дов. от 22.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг"

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (Москва, ОГРН 1067746529212)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-стройпроект" (Москва, ОГРН 1114001000629)

о взыскании 389 054 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атоминжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 119 руб. 29 коп. и договорной неустойки в размере 24 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N АИ-ВС/1-12/пр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Складское здание с офисными помещениями" по адресу г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору). Исполнитель принимает на себя обязательства провести необходимые согласования по разработанным им разделам проекта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 492 889 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик производит оплату исполнителю в следующем порядке:

- авансовый платеж 40% от стоимости проектных работ, что составляет 160 289 руб. 36 коп., до начала выполнения работ в течение 3 банковских дней со дня подписания договора;

- 60% от стоимости проектных работ, что составляет 240 434 руб. 03 коп., в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору;

- стоимость согласований, что составляет 92 166 руб. 37 коп. в течение 3 банковских дней после получения необходимых согласований документации.

Во исполнение условий договора 15.11.2012 г. истец платежным поручением N 66 перечислил ответчику сумму аванса в размере 160 289 руб. 36 коп.

Платежным поручением N 30 от 21.05.2013 г. истец перечислил ответчику 240 434 руб. 03 коп. в качестве полного расчета по договору.

В силу п. 4.1 договора срок исполнения работ составляет 21 рабочий день при условии получения от заказчика авансового платежа согласно п. 3.5 договора и получения от заказчика исходных данных для выполнения работ согласно п. 2.1.1 договора.

Согласно п. 2.1.1 договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые исходные данные для разработки проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, указанные в задании к договору. Такими данными в силу п.п. 2.1- 2.3 технического задания являются геодезический план масштаба 1:500, инженерно-геологические изыскания участка проектирования, технические условия на присоединение.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 2.1.1 и (или) 3.2 договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения работ, предусмотренный пунктом 4.3 договора на суммарное количество дней просроченных обязательств заказчика без возникновения ответственности у исполнителя по пункту 5.3 договора.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение в рамках договора дополнительных работ по разработке рабочей документации на инженерные сети (водопровод, хозбытовая канализация, тепловые сети) стоимостью 405 076 руб. 15 коп.

Оплата дополнительных работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеже в размере 40% от стоимости работ, что составляет 135 025 руб. 38 коп., до начала выполнения работ в течение 3 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения;

- 60% от стоимости дополнительных работ, что составляет 202 538 руб. 08 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- стоимость согласований, что составляет 67 512 руб. 69 коп., в течение 3 банковских дней после получения необходимых согласований документации.

Платежным поручением от 21.05.2013 г. N 31 истец перечислил ответчику сумму аванса по дополнительному соглашению в размере 135 025 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ - 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа за данные работы и получения от заказчика исходных данных для выполнения работ.

19 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав выплатить сумму неотработанного аванса и неустойку.

До настоящего времени ответчик указанные суммы не выплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель выполнил работы по договору не в полном объеме, а именно - не было осуществлено согласование в компетентных органах проектной документации; работы по дополнительному соглашению не выполнены; стоимость выполненных работ составляет 171 629 руб. 29 коп., вследствие чего сумма неотработанного аванса - 364 119 руб. 29 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в размере 24 935 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении истец признает факт выполнения ответчиком проектных работ, являющихся предметом договора. Данное обстоятельство также подтверждается оплатой истцом полной стоимости работ, которая должна быть произведена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость согласования проектной документации истец ответчику не оплачивал.

Как правильно указано судом, из представленных в дело доказательств, в частности выписки из электронного журнала регистрации ОАО "Мосводоканал" от 13.06.2013 г. регистрационный номер 00065 (л.д. 79), усматривается, что проектная документация по дополнительному соглашению была разработана исполнителем в части водопроводных и канализационных сетей, согласована с заказчиком и передана 13.06.2013 г. на согласование в ОАО "Мосводоканал".

Согласно смете (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) стоимость работ по дополнительному соглашению в части разработки проекта водопроводных и канализационных сетей составляет 186 362 руб. 82 коп., то есть в размере большем, чем перечисленная сумма аванса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является его вина. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Судом установлено, что аванс истцом был перечислен только 15.11.2012 г., то есть с нарушением установленного договором срока, в полном объеме исходные данные были переданы ответчику только 15.05.2013 г., что явилось причинами просрочки выполнения работ по договору; просрочка исполнения обязательств ответчика по дополнительному соглашению вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств - непредставлением технических условий на стадию "П".

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка кредитора (заказчика), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная накладная не является доказательством передачи исходных данных ответчику, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-5844/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин