Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-3418/15 по делу N А40-72310/2013

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-72310/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Механический завод" (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 1025601930936): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (г. Москва, ОГРН 5077746703623): Фалина М.О., - доверенность от 24.03.2015 N 1/ас;

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Седовым С.П.,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по иску открытого акционерного общества "Механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" о взыскании 1 092 386 рублей 16 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 22.12.2014 в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - компания) основаны на том, что довод компании о неполучении ею определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 о принятии искового заявления к производству необоснованно не признан апелляционным судом в качестве уважительной причины, в силу которой апелляционная жалоба была подана по истечении установленного процессуальным законом срока.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.03.2015 в 17 часов 45 минут, явился представитель компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Механический завод".

Поскольку ОАО "Механический завод" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 22.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе и объяснений относительно кассационной жалобы.

На решение, принятое 30.09.2013, апелляционная жалоба, поданная в электронном виде 13.11.2014, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано ссылкой на то, что компании не было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству она не получала.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено.

Апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 121, части 1 статьи 123, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения компании (ответчик) является: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1. Именно по этому адресу Арбитражным судом города Москвы и была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.07.2014. Конверт с копией названного судебного акта после неудачного 13.07.2013 вручения возвращен с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не имеется. Кроме того апелляционная жалоба изначально подавалась компанией 06.11.2013, однако определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено лишь спустя год, а именно: при подаче апелляционной жалобы 13.11.2014. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у компании реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в более ранний срок, не представлено. Ссылка на наличие организационных проблем об уважительности причины подачи апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока не свидетельствует. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать, а апелляционную жалобу - возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права апелляционным судом применена правильно. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А 40-72310/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова