Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1674/15 по делу N А40-64616/2014

Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-64616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Павлевич ЛЛ, дов. от 01.01.2015,

от ответчика - Ашитко ТМ, дов. от 01.12.2014,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу по иску ОАО "Автодормехбаза" (ОГРН 1067746445942)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодормехбаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 125 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Автодормехбаза" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (ЭСО) был заключен договор от 01.09.2006 энергоснабжения одноставочного абонента N 72432164, согласно которому ЭСО обязалась поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в объеме договорных величин по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии абоненту определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МГЭК и абонентом, согласованным энергоснабжающей организацией.

Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не подписывался, на основании чего суды правомерно пришли к выводу, что принадлежность и эксплуатационная ответственность электроустановок между сторонами не были определены.

Несмотря на это, ЭСО оказывала абоненту услуги по продаже электрической энергии, абонент производил оплату потребленной электроэнергии.

ОАО "Автодормехбаза" обратилось в ОАО "Банк Москвы" с заявлением от 24.09.2013 о заранее данном акцепте в рамках договора N 72432164 от 01.09.2006, в соответствии с которым предоставило ОАО "Мосэнергосбыт" право на безакцептное списание денежных средств в сумме, указанной в платежном требовании получателя средств.

ОАО "Мосэнергосбыт, используя свое право на безакцептное списание денежных средств по договору энергоснабжения N 72432164 от 01.09.20106, 14.03.2014 предъявило в ОАО "Банк Москвы" платежное требование N 169, в соответствии с которым с расчетного счета ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в безакцептном порядке списано 1 342 125,05 руб.

Из указанного документа следует, что ответчик выставил платежное требование N 169 от 14.03.2014 на оплату электроэнергии на основании действующих тарифов за февраль месяц 2014 года по прибору учета. При этом количество потребленной электроэнергии указано в объеме 285976 кВт.ч. В назначении платежа указана счет-фактура N Э-64-11169 от 28.02.2014.

Объем в 285976 кВт.ч. определен ОАО "Мосэнергосбыт" как неучтенное потребление электроэнергии. Однако в платежном требовании, выставленном в банк, такая информация отсутствовала, ответчик злоупотребил своим правом на безакцептное списание средств.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суды правильно пришли к выводу о том, что нарушения требований Правил N 442 не позволяют признать списание стоимости безучетного потребления правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт безучетного потребления подтвержден, акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с действующим законодательством, отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам дела и положениям Правил N 442.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец неправильно определил предмет исковых требований, поскольку данный довод противоречит содержанию иска и решению суда. Исковое заявление заявлено о взыскании неосновательного обогащения и решение основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют указанным положениям закона и иных нормативных актов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов