Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44884/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-64616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-64616/2014, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ОАО "Автодормехбаза" (ОГРН 1067746445942; 127055, Москва, ул. Селезневская, 15А) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 125 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлевич Л.Л. (по доверенности от 20.02.2014)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодормехбаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 125 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-64616/2014 с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно списанные денежные средства в размере 1 342 125 руб. 05 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков, определенное статье 15 ГК РФ, и одновременно истец обозначил требование как неосновательное обогащение. В мотивировочной части решения не отражено какое требование заявлено истцом.

Считает факт безучетного потребления подтвержденным, акты о неучтенном потреблении составленными в соответствии с действующим законодательством.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Автодормехбаза" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (ЭСО) был заключен договор от 01.09.2006 г. энергоснабжения одноставочного абонента N 72432164, согласно которому ЭСО обязалась поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в объеме договорных величин по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии абоненту определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МГЭК и абонентом, согласованным энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не подписывался, на основании чего суд правомерно пришел к выводу, что принадлежность и эксплуатационная ответственность электроустановок между сторонами не были определены.

Несмотря на это ЭСО оказывала абоненту услуги по продаже электрической энергии, абонент производил оплату потребленной электроэнергии.

ОАО "Автодормехбаза" обратилось в ОАО "Банк Москвы" с заявлением от 24.09.2013 г. о заранее данном акцепте в рамках договора N 72432164 от 01.09.2006 г., в соответствии с которым предоставило ОАО "Мосэнергосбыт" право на безакцептное списание денежных средств в сумме, указанной в платежном требовании получателя средств.

ОАО "Мосэнергосбыт, используя свое право на безакцептное списание денежных средств по договору энергоснабжения N 72432164 от 01.09.20106г., 14.03.2014 г. предъявило в ОАО "Банк Москвы" платежное требование N 169, в соответствии с которым с расчетного счета ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в безакцептном порядке списано 1 342 125,05 руб.

Из указанного платежного поручения следует, что ответчик выставил платежное требование N 169 от 14.03.2014 г. на оплату электроэнергии на основании действующих тарифов за февраль месяц 2014 года по прибору учета. При этом количество потребленной электроэнергии указано в объеме 285976 кВт.ч. В назначении платежа указана счет-фактура N Э-64-11169 от 28.02.2014 г.

Объем в 285976 кВт.ч. определен ОАО "Мосэнергосбыт" как неучтенное потребление электроэнергии.

Утверждая о безосновательном списании указанной суммы и настаивая на ее взыскании, истец указал, что оплата стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2014 г. была произведена абонентом.

В обоснование необоснованности списания указанных денежных средств истец указал следующие обстоятельства.

В течение срока действия договора (с 2006 года по январь месяц 2014 года) ЭСО периодически осуществляла проверку (осмотр) электроустановок потребителя: акт осмотра от 17 июля 2007 года, акт осмотра от 27 сентября 2013 года, акт осмотра от 01 октября 2013 года.

Письмом от 18.02.2014 г. абонент обратился в ЭСО с просьбой провести замену вышедшего за пределы межпроверочного интервала электросчетчика N 70384, а также провести регулировку, пусконаладочные работы и постановку нового электросчетчика.

25.02.2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка и составлен акт визуальной проверки узла учета электроэнергии. В указанном акте было отмечено, что на момент проверки на клеммной крышке счетчика (прибора учета) присутствует навесная свинцовая пломба с нечитаемым оттиском, крышки вторичных цепей трансформаторов тока отсутствуют.

25.02.2014 г. ЭСО составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-018929, в котором указано, что в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы энергосбытовой (сетевой) организации на клеммной крышке прибора учета и крышках вторичных обмоток трансформаторов тока.

Оценивая указанные акты, суд указал, что обстоятельства, установленные в ходе проверки приборов учета и отраженные в акте осмотра от 25.02.2014 г. и обстоятельства, отраженные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-018929, существенно отличаются. Если в акте проверки приборов учета указано, что на клеммной крышке счетчика (прибора учета) присутствует навесная свинцовая пломба с нечитаемым оттиском и отсутствуют крышки вторичных цепей трансформаторов тока, то в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на отсутствие пломбы энергоснабжающей (сетевой) организации на приборе учета и на крышках вторичных обмоток.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-018929 от 25.02.2014 г. генеральный директор ОАО "Автодормехбаха" Тверского района Милюков A.M. указал на отсутствие какого-либо документального подтверждения о состоянии пломбирования на момент заключения договора от 01.09.2006 г.

В адрес абонента поступило письмо ЭСО от 04.03.2014 г. с приложением актов визуальной проверки узла учета от 04.03.2014 г. и акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 23Ю-018933 от 04.03.2014 г. с приложением. Указанным письмом ответчик предлагал подписать указанные акты вместо актов, составленных 25.02.2014 г. Представленные 04.03.2014 г. на подпись акты имели существенные отличия от актов, составленных и подписанных сторонами 25.02.2014 г. В акте визуальной проверки узла учета электроэнергии от 04.03.25.02.2014 г. в число проверяющих лиц был включен инспектор по учету электроэнергии ОАО "ОЭК" Никуленков А.В., который 25.02.2014 г. на осмотре и составлении акта не присутствовал.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.03.2014 г. N 23Ю-18933 в отличие от акта от 25.02.2014 г. N 23Ю-018929 был составлен на 2-х листах и содержал приложение N 1 - объем электрической энергии, определенный за период безучетного потребления расчетным способом.

С учетом изложенного и положений Правил N 442, суд пришел к выводу, что повторный акт проверки приборов учета электрической энергии от 04.03.2014 г., составлен с нарушениями требований Правил N 442.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В нарушение указанных требований при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии полномочный представитель ОАО "Автодормехбаза" не присутствовал при проведении совместной проверке 04.03.2014 г. и не участвовал в составлении акта N 23Ю-018933 от 04.03.2014 г.; проверка, проведенная 04.03.2014 г. проведена с нарушением Правил N 442, поскольку проведена без привлечения представителя потребителя электрической энергии; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-018933 от 04.03.2014 г. отсутствует объяснение абонента; в акте от 04.03.2014 г. отсутствуют сведения о способе безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии и о предыдущей проверке приборов учета.

Указанные нарушения требований Правил N 442 не позволяют признать списание стоимости безучетного потребления правомерным.

На основании изложенного исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков, определенное статье 15 ГК РФ, и одновременно истец обозначил требование как неосновательное обогащение, а в мотивировочной части решения не отражено, какое требование заявлено истцом, отклоняется как противоречащий содержанию иска и решения суда. Исковое заявление заявлено как взыскание неосновательного обогащения и решение основано на статье 1102 ГК РФ, установившей возможность взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления подтвержден, акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с действующим законодательством отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам дела и положениям Правил N 442.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-64616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын