Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2573/15 по делу N А40-93665/2014

Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-93665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова А.М., доверенность от 04.03.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Анфицеровой О.В, на постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 6 431 960 руб. штрафа за нахождение в вагонов в ремонте в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.3 договора, подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонтам вагонов, ОАО "ПГК" начислен штраф на общую сумму 6 431 960 руб. 00 коп., что подтверждается справками из базы данных АСОУП ГВЦ ОАО "РЖД", актами выполненных работ за спорный период.

Поскольку претензии, направленные ОАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" об оплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положением статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклонил ссылку заявителя на неправомерное исчисление ОАО "ПГК" времени нахождения вагона в ремонте с момента поступления грузового вагона на станцию, примыкающему к эксплуатационному вагонному депо, в отношении вагонов, которые прибыли на станцию без оформленного перевозчиком уведомления о направлении вагона в ремонт, поскольку продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, входит в период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в парк, отцепка, подача вагона в депо для производственного ремонта.

Кроме того, ссылка заявителя на, то что ОАО "ПГК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела транспортные железнодорожные накладные правомерна признана судом несостоятельной, поскольку требования ОАО "ПГК" основаны на правоотношениях, вытекающих из договора подряда, а не из договора перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все возможные меры для исполнения обязательства в срок, установленный договором.

В связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательства, суд учетом постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку в постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-93665/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева