Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2852/14 по делу N А41-8401/2013

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-8401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015,

от ответчиков: Муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области - Булгакова Ю.О. по дов. от 22.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" - Ковалев Г.И. по дов. от 25.03.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 28.01.2015,

Департамента физической культуры и спорта города Москвы - Мошковская Т.А. по дов. от 16.03.2015,

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" - Петухов А.Н. по дов. от 17.03.2015,

Некоммерческой организации Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 22 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску Правительства Москвы

к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-пласт"

о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково", Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" с иском о признании права собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 м. западнее дер. Новоалександрово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" (далее - ГОУ СДЮШОР "Хлебниково"), Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта "Роза ветров" (далее - НО ФПВС "Роза ветров"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не извещением надлежащим образом ГОУ СДЮШОР "Хлебниково" о начале судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд:

- признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 400 м. западнее дер. Новоалександрово;

- истребовать названный земельный участок из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" (далее - ООО "Строй-пласт"). Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено ООО "Строй-пласт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. В признании права собственности города Москвы на упомянутый земельный участок судом отказано. При этом суд истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения ООО "Строй-пласт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства разделения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32, обстоятельства возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта, ГОУ "ЭШВСМ", размер предоставленного земельного участка, установить момент возникновения права собственности города Москвы на спорный земельный участок, установить обстоятельства возведения на спорном земельном участке находящихся на нем объектов недвижимости, установить, относится ли спорный земельный участок к собственности города Москвы или к неразграниченной государственной собственности, установить всех лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, установить, когда спорный земельный участок выбыл из владения истца, и в зависимости от установленных обстоятельств определить, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, момент начала течения срока исковой давности для истца, и рассмотреть вопрос о возможности ее применения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 30.04.2008 N 907 "О предоставлении земельного участка НО "Фонду поддержки водного спорта "Роза ветров" и договор аренды от 20.09.2009 N 5897 являются недействительными; отказ от права постоянного (бессрочного) пользования истребуемого земельного участка был совершен с нарушением установленного порядка, без согласования с уполномоченным органом города Москвы; все сделки, заключенные Администрацией, НО ФПВС "Роза ветров" и ООО "Строй-пласт" в отношении спорного земельного участка, связанные с предоставлением, возникновением либо переходом прав владения, пользования земельным участком в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, как несоответствующие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; тот факт, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Строй-пласт", не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; в случае удовлетворения иска права и законные интересы ООО "Строй-пласт" не могут быть нарушены; о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении выписки из ЕГРП от 27.08.2012, согласно которой участок обременен правом в виде аренды, зарегистрированной на основании записи от 01.08.2012 за арендатором ООО "Строй-пласт", соответственно, ООО "Строй-пласт" занимает спорный земельный участок с 01.08.2012, а Правительство ранее, чем 01.08.2012, не могло узнать о нарушении своего права; иск подан 01.03.2013, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы и ГОУ СДЮШОР "Хлебниково" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Строй-пласт" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица - НО ФПВС "Роза ветров" и Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 14.12.1993 N 4223 утверждены границы отвода земельного участка площадью 4,7 га вблизи дер. Новоалександрово под территорию Московского парусного центра Москомспорта (правопредшественник ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта).

Во исполнение указанного Постановления было оформлено право постоянного бессрочного пользования ГБУ "ЦСП "Хлебниково" Москомспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 16.11.2007 N 3092 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32 площадью 4,2 га разделен на два земельных участка: площадью 3,2 га с кадастровым номером 50:12:0080101:47 и площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048.

На земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта".

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 30.04.2008 N 907 право постоянного бессрочного пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта" на земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 прекращено. Данный участок предоставлен НО Фонду поддержки Водного спорта "Роза ветров".

На основании заключенного между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и НО ФПВС "Роза ветров" (арендатор) договора аренды земельного участка от 15.07.2008 N 5897 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 был предоставлен арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения водноспортивной базы.

За НО ФПВС "Роза ветров" 19.08.2010 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080101:0048:

- спортивно-оздоровительный корпус с эллингом, 4-этажный, общей площадью 560 кв.м.;

- здание охраны, 2-этажное, общей площадью 48,2 кв.м.;

- КНС, 1-этажный, общей площадью 3,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 N 2 право собственности на названные объекты недвижимости перешли к ООО "Строй-пласт".

На основании заключенного между НО ФПВС "Роза ветров" и ООО "Строй-пласт" договора от 14.06.2012 N 3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 N 5897 перешли к ООО "Строй-пласт".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время спорный земельный участок находится во владении ООО "Строй-пласт" по договору аренды, заключенному с Администрацией Мытищинского муниципального района.

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 относится к собственности города Москвы в силу закона, а Глава Мытищинского муниципального района Московской области распорядился спорным земельным участком в отсутствие необходимых на то полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что спорный земельный участок никогда не находился во владении истца, и применив срок исковой давности по заявленным требованиям, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившем силу с 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки: занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации; предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) было установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 3 названного Закона было установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 3 названной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Таким образом, право собственности на земельный участок считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1 названной статьи, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 расположен на территории Мытищинского муниципального района Московской области, т.е. за пределами границ города Москва, соответственно, признание права собственности города Москвы на спорный земельный участок приведет к изменению границ субъекта Российской Федерации и муниципального образования в границах другого субъекта Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 31.07.2012 N 132/2012-03 "О порядке изменения границ муниципальных образований Московской области, их преобразования и упразднения в связи с изменением границы между Московской области и сопредельными субъектами Российской Федерации" в случае необходимости изменения границ муниципальных образований, их преобразование и упразднение осуществляется одновременно с изменением административно-территориального устройства Московской области.

Соответственно, изменение границ муниципальных образований возможно только в случае изменения границ между Московской областью и сопредельными субъектами Российской Федерации, в данном случае с городом Москвой.

Утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а утверждение соглашения об изменении границ субъектов Российской Федерации - к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения границ субъекта Российской Федерации, равно как и доказательств нахождения на спорном участке зданий, строений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке разграничения права государственной собственности на землю.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:32, из которого был образован спорный земельный участок, изначально был предоставлен некоммерческой организации, созданной городом Москвой, не влечет автоматического возникновения права собственности на это имущество у последнего.

Кроме того, как установили суды, в соответствии с заявлением от 12.12.205 N 514 ГОУ ДОСН г. Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта г. Москвы" отказалось от прав на земельный участок площадью 1 га, расположенного западнее дер. Новоалександрово Мытищинского района, и просило передать права на этот участок НО Фонду поддержки Водного спорта "Роза ветров". Указанное обращение согласовано с Председателем Комитета физической культуры и спорта города Москвы.

Письмом от 11.07.2006 N 06/17544 Департамент имущества города Москвы согласовал с НО ФПВС "Роза ветров" отчуждение земельного участка, ранее находящегося в пользовании ГОУ "ЭШВСМ". Согласие о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 также было получено от Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

Постановления Главы Мытищинского района от 16.11.2007 N 3092 и от 30.04.2008 N 907 о разделении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭШВСМ по парусным видам спорта" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор аренды спорного земельного участка также не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, обстоятельства незаконности владения ООО "Строй-пласт" спорным земельным участком, недобросовестность ООО "Строй-пласт" судами не установлены, в связи с чем суды правомерно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судами установлено, что о выбытии спорного земельного участка Правительство Москвы должно было узнать при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭЩВСМ по парусным видам спорта" на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 и передачи этого участка в аренду НО ФПВС "Роза ветров".

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что выдел из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080101:32 спорного земельного участка, прекращение на него права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ЭЩВСМ по парусным видам спорта" и передача этого участка в аренду НО ФПВС "Роза ветров" со стороны органов исполнительной власти города Москвы были согласованы Департаментом имущества города Москвы, являющимся уполномоченным органом по распоряжению имуществом города.

Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 14.12.2010 N 10853/10 и от 26.01.2010 N 13224/09.

Таким образом, определение, формирование и распоряжение спорным земельным участком было произведено уполномоченным органом государственной власти.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Истец, заявляя о том, что спорное имущество является государственной собственностью, обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о выбытии спорного земельного участка из правообладания ГОУ "ЭЩВСМ по парусным видам спорта".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-8401/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников