Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2079/15 по делу N А40-53857/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-53857/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): представитель не явился;

от ответчика -

Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494): Стариковская Д.О., - доверенность от 20.02.2015 N 46;

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 71 309 рублей 85 копеек компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 71 309 рублей 85 копеек компенсационной выплаты.

Решением от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.07.2014, постановления от 25.10.2014 в кассационной жалобе союза автостраховщиков основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу страховым обществом не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.03.2015 в 11 часов, явился представитель союза автостраховщиков, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страхового общества.

Поскольку страховое общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель союза автостраховщиков объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование иска страховое общество ссылалось на то, что в результате произошедшего 04.04.2011 в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации водителем автомобиля Опель г.р.з. Т975НВ93, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "ЭС-КО" по полису ВВВ 0547063874 дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Шкода г.р.з. В291КК197, застрахованному у страхового общества по договору КАСКО N AI 15245876. Во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 09.08.2011 N 604034 страховое общество оплатило восстановительный ремонт в размере 72 570 рублей. Размер ущерба с учетом износа составляет 71 309 рубля 35 копеек. Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и у ОАО СК "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск о взыскании компенсационной выплаты в сумме 71 309 рублей 35 копеек предъявлен к союзу автостраховщиков.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19, статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Суды исходили из того, что размер ущерба союзом автостраховщиков не оспорен, обстоятельства, исключающие компенсационную выплату, не названы и не доказаны.

Проверив законность решения от 22.07.2014, постановления от 25.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, союзом автостраховщиков в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом союз автостраховщиков просил суд обязать страховое общество представить ему, в том числе документы, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Это ходатайство судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено.

В обоснование апелляционной жалобы союз автостраховщиков ссылаясь на положения Закона N 40-ФЗ и, прилагая соответствующие документы, указывал на то, что установленная этим законом обязанность по производству компенсационной выплаты им исполнена. Так, по решению от 21.10.2011 N 111021-292527 размер компенсационной выплаты составил 69 675 рублей 55 копеек.

Документы, которые были приложены к апелляционной жалобе, апелляционным судом не приняты со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин, в силу которых документы не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель союза автостраховщиков, как показала проверка материалов дела, не участвовал, ходатайство названного лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания в порядке, установленном процессуальным законом, судом первой инстанции не рассмотрено, вывод апелляционного суда о применении положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Так как обстоятельства, связанные с производством компенсационной выплаты, на которые союз автостраховщиков ссылался, для разрешения возникшего спора имеют существенное значение, однако эти обстоятельства предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде не были, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не имеется. Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

К кассационной жалобе в обоснование содержащихся в ней доводов союзом автостраховщиков приложены документы. Однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности исследовать какие-либо документы и давать им оценку. Поэтому документы, прилагаемые к кассационной жалобе, подлежат возвращению союзу автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А 40-53857/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова