Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1835/15 по делу N А40-66637/2014

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-66637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны - лично по паспорту,

от ответчика: Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014,

от третьих лиц: Гудимовой Анны Алексеевны - Ленская Т.Б. по дов. от 11.07.2012,

Белова Виктора Ивановича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" - Ленская Т.Б. по дов. от 21.01.2013, выданной ген. дир. Гудимовой А.А.; Кривошеев А.Ф. по дов. от 29.06.2012, выданным ген.дир. Беловым В.И.,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны

к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ,

третьи лица: Гудимова Анна Алексеевна, Белов Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо",

УСТАНОВИЛ: Сёмочкина Алевтина Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2147746045104 от 09.01.2014, и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садоводе кольцо" (далее - ООО "Магазин "Садовое кольцо").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гудимова Анна Алексеевна, Белов Виктор Иванович, ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семочкина А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Семочкина А.Д. указывает на несоответствие действительности выводов судов об отсутствии изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 01.09.2013; решение регистрирующего органа от 09.01.2014 о внесении сведений в ЕГРЮЛ, в результате которых изменилось содержание реестра, свидетельствует о нарушении запрета Тверского районного суда города Москвы (постановление от 04.04.2013) вносить изменения в ЕГРЮЛ; противоречит закону вывод суда о том, что обеспечительные меры, запрещающие ответчику вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин "Садовое кольцо", не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения ответчиком решения суда; целью принятия обеспечительных мер являлось предотвращение незаконных действий с имуществом, исполнение приговора в части заявленных гражданских исков; внесение сведений в ЕГРЮЛ, в результате которых генеральным директором стала Гудимова А.А., напрямую создало условия для незаконных действий с имуществом ООО "Магазин "Садовое кольцо"; судами не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим заинтересованность Семочкиной А.Д. как потерпевшей по уголовному делу в неизменности реестра юридических лиц, в том числе неизменности генерального директора, а лишь указано на отсутствие доказательств заинтересованности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель лично и представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И., поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика, Гудимовой А.А. и ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А., возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Белов В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-36286/13 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.03.2013 N 69365А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675; на регистрирующий орган судом возложена обязанность внести в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с отменой оформленного в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675 решения регистрирующего органа об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Во исполнение указанного судебного акта регистрирующим органом 09.01.2014 принято решение N 677831Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147746045104 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи 11.03.2013 ГРН 6137746828675 на основании решения суда.

Полагая решение регистрирующего органа от 09.01.2014 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Семочкина А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие правовых оснований для из удовлетворения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 4 Закона о регистрации, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

Как правомерно указали суды, оспариваемое решение регистрирующего органа от 09.01.2014 принято и оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-36286/13 и направлено на обеспечение наличия в ЕГРЮЛ достоверной информации, обусловленной признанием недействительной в установленном порядке ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также то, что оспариваемое решение было принято регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным.

Относительного того, что постановлением районного суда от 04.04.2013, вынесенным в рамках уголовного дела, наложен запрет регистрирующему органу совершать действия по регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Магазин "Садовое кольцо", и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае регистрирующим органом осуществлялись не действия по регистрации каких-либо изменений, принятых в отношении ООО "Магазин "Садовое кольцо" и возникших после принятия обеспечительных мер, а произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительным ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи на основании решения суда.

При этом, на что обоснованно обратили внимание суды, обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества, не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом.

Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению ответчиком в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворения заявленного требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-66637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников