Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-49450/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-66637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Сёмочкиной А.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-66637/14 (72-514) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Сёмочкиной А.Д.

к МИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: 1) Гудимова А.А., 2) Белов В.И., 3) ООО "Магазин "Садовое кольцо",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014 г.;
от третьих лиц:	1) Ленская Т.Б. по дов. от 03.10.2014 г., 2) Попович В.В. по дов. от 27.12.2011 г., 3) Ленская Т.Б. по дов. от 21.01.2013 г. в лице ген.директора Гудимовой А.А.; Кривошеев А.Ф. по дов. от 05.06.2013 г. в лице ген.директора Белова В.И., Попович В.В. по дов. от 29.06.2012 г. в лице ген.директора Белова В.И.;

УСТАНОВИЛ:

Сёмочкина Алевтина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2147746045104 от 09 января 2014 года, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО".

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение принято и оспариваемая запись внесена при принятых обеспечительных мерах, запрещающих ответчику вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения в отношении ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО".

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

Представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности от ген. директора Белова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности от ген. директора Гудимовой А.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и третьих лиц, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-36286/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.2014 г. N 09АП-5434/2014 было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве N 69365А от 11 марта 2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675.

Кроме того, указанным решением суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве внести в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с отменой оформленного в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675 решения регистрирующего органа об изменении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением изменений в учредительные документы.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-186/13 Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве вынесла решение N 677831Б от 09.01.2014 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) и внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2147746045104 от 09.01.2014 г. о признании недействительной ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи 11.03.2013 г. ГРН 6137746828675 на основании решения судебного органа

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N677831Б от 09.01.2014 г. заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 упомянутого Федерального закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя, постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 04.04.2013 г., вынесенным в рамках уголовного дела N 5222, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Гудимовой Анны Алексеевны - долю в уставном капитале ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО" в размере уставного капитала в виде наложения запрета на отчуждение доли и совершение иных сделок, связанных с переходом права собственности на указанную долю, Инспекции запрещено совершать действия по регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО", и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО".

Вместе с тем, в данном случае регистрирующим органом осуществлялись не действия по регистрации каких-либо изменений, принятых в отношении ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО и возникших после принятия обеспечительных мер, а произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительной ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи 11.03.2013 г. ГРН 6137746828675 на основании решения судебного органа.

При этом, обеспечительные меры, запрещающие ответчику вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО" не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве решения суда.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда и направлено на обеспечение наличие в ЕГРЮЛ достоверной информации, обусловленной признанием недействительной в установленном порядке ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.03.2013 г. ГРН 6137746828675.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей

Также заявителем не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства нарушенных ответчиком принятием оспариваемого решения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-66637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов