Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2651/15 по делу N А41-29221/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-29221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца ГУП Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО" - Комаренко Д.Ф., доверенность от 29.01.2015,

от ответчика ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Сорока Е.А., доверенность от 25.09.2014,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО"

на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО" (ИНН:5074018523, ОГРН:1025007509196)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН:5024068656, ОГРН:1045004478298)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО" (далее - ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московский областной консультативно-аналитический центр в сфере медицинской и фармацевтической деятельности" (далее - ГБУ МО ЦМФД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 557 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 626 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.01.2008 г. по 15.10.2014 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг, а также по внесению платежей за аренду транспортного средства с экипажем.

Определением Арбитражный суд Московской области от 12.08.2014 г. удовлетворено ходатайство истца, поданное в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении наименования ответчика на Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.12.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, ГУП Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО" возвращено из федерального бюджета 200 руб. 91 коп. госпошлины за подачу иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу законное и обоснованное решение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования основаны не только на договорных обязательствах, но и на отдельном обязательстве, содержащимся в п. 2 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погасить в срок до 31.12.2011 г. образовавшуюся задолженность в размере 278 557 руб. 67 коп. В этой связи заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном непринятии в качестве надлежащего доказательства о наличии у ответчика задолженности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г.

В судебном заседании представитель ГУП Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнения представителей сторон по заявленным ходатайствам, учитывая отсутствие у представителей возражений по приобщению названных документов к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ Московской области "Московский областной консультативно-аналитический центр в сфере медицинской и фармацевтической деятельности" (ГБУ МО ЦМФД, заказчик) и ГУП МО "Мособлсанавтотранс" (правопредшественник ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО", поставщик услуг) заключены договоры на обслуживание автотранспортом N 35 от 01.01.2008 г., N 37/1 от 01.02.2008 г., N 39/1 от 01.06.2008 г., N 70 от 01.10.2008 г., N 69/1 от 01.11.2008 г., по условиям которых поставщик услуг обязался предоставлять в пользование заказчику автомобиль по графику, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров стоимость пользования автомобилем по каждому договору составляет 99 998 руб. 25 коп..

Кроме того, между ГУП МО "Мособлсанавтотранс" (арендодатель) и ГБУ МО ЦМФД (арендатор) и заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем N 46 от 01.02.2008 г., N 47 от 01.03.2008 г., N 48 от 01.04.2008 г., N 46/1 от 01.05.2008 г., N 49 от 01.07.2008 г., N 50 от 01.08.2008 г., N 80/1 от 01.11.2008 г., по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство с экипажем.

В соответствии с пунктом 4.1 названных договоров стоимость аренды составляет 100 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО" указывало на оказание ответчику услуг на общую сумму 1 470 562 руб. 50 коп., из которых ответчиком были оплачены услуги на сумму 1 199 991 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 278 557 руб. 67 коп., подтвержденная в том числе, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. и на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами отдельно в каждом конкретном заключенном договоре.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги, платежные документы).

Согласно п. 2.3. договоров N 35 от 01.01.2008 г., N 37/1 от 01.02.2008 г., N 39/1 от 01.06.2008 г., N 70 от 01.10.2008 г., N 69/1 от 01.11.2008 г. оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5-ти банковский дней после представления и подписания в двухстороннем порядке акта выполненных работ, услуг.

Поскольку в договорах определено, что оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, услуг, то именно наличие данного документа, подписанного сторонами договора без замечаний, подтверждает обстоятельство надлежащего оказания услуг, вследствие которого у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенные между истцом и ответчиком договоры, а также составленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г.

Иных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих размер и основание взыскиваемой суммы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные договоры аренды автотранспортных средств с экипажем N 46 от 01.02.2008 г., N 47 от 01.03.2008 г., N 48 от 01.04.2008 г., N 46/1 от 01.05.2008 г., N 49 от 01.07.2008 г., N 50 от 01.08.2008 г., N 80/1 от 01.11.2008 г., а также договоры на обслуживание автотранспортом N 35 от 01.01.2008 г., N 37/1 от 01.02.2008 г., N 39/1 от 01.06.2008 г., N 70 от 01.10.2008 г., N 69/1 от 01.11.2008 г., платежные документы, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг на общую сумму 1 470 562 руб. 50 коп., из которых ответчиком были оплачены услуги на сумму 1 199 991 руб., арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 557 руб. 67 коп. и, соответственно, начисленных не нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 199 991 руб., подтверждающие оплату оказанных истцом услуг.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. отклоняется судом кассационной инстанции.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

В данной ситуации у суда обоснованно отсутствовали основания для признания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., в качестве достаточного доказательства наличия спорной задолженности у ответчика при отсутствии иных доказательств, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы и указания на основания возникновения задолженности, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Учитывая положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной возвращает приложенное к кассационной жалобе письмо ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО" исх. N 1580 от 16.12.2014 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29221/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "АВТОХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова