Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-3338/15 по делу N А40-107285/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-107285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Новикова Л.В. по дов. от 08.12.2014 N 01/1166;

от ответчиков: от ОАО "Перовский школьник" - Хайрудинова А.Я. по дов. от 25.12.2014 N 46/12-ПШ;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2015 кассационную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по ходатайству ОАО "Перовский школьник" о приостановлении производства

по делу N А40-107285/2014

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к ООО "Уикенд-130", ООО "Атлантис", ООО "Европа", ОАО "Перовский школьник"

о солидарном взыскании задолженности по кредиту

с участием третьих лиц ООО "Выбор" и Бабкиной О.В.

и по встречному иску ОАО "Перовский школьник" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ОАО Банк "ФК Открытие" или истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис" или поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа" или поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" (далее - ООО "Уикенд-130" или заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Перовский школьник" (далее - ООО "Перовский школьник" или поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 N 4868-12/ВК в размере 18 143 475, 89 руб. задолженности, из которых 17 088 721, 06 руб. - основной долг, 348 615, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 609 038, 04 руб. - неустойка по основном долгу и процентам за пользование кредитом, 97 101, 40 руб. - текущие проценты за период с 01.06.2014 по 17.06.2014, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого между банком и ООО "Атлантис", ООО "Выбор", ООО "Европа", ООО "Перовский школьник" были заключены договоры поручительства от 27.12.2012 N 4868-12/П1, от 27.12.2012 N 4868-12/П3, от 27.12.2012 N 4868-12/П4, от 26.06.2013 N 4868-12/П5.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 323, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщиком допущены просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2014 суд принял встречный иск ОАО "Перовский школьник" к ОАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства от 26.06.2013 N 2159-13/П-4 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Перовский школьник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив в последующем ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 ходатайство ОАО "Перовский школьник" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199401/2014, иск по которому был заявлен акционером поручителя о признании договора поручительства недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что при взыскании с поручителя заявленной задолженности, судом в любом случае должна быть установлена действительность оспариваемого договора поручительства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, ОАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что оспаривание в рамках отдельного производства действительности договора поручительства от 26.06.2013 N 4868-12/П5 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, а в случае признания указанного договора недействительным ОАО "Перовский школьник" вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "ФК Открытие" поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "Перовский школьник" возражала против отмены обжалуемого судебного акта, ООО "Уикенд-130", ООО "Европа", ООО "Атлантис", ООО "Выбор", Бабкина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Перовский школьник" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу приведенной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела иным судебным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Между тем, по настоящему делу был заявлен соответствующий встречный иск самим поручителем, рассмотренный судом первой инстанции по существу, в связи с чем оспаривание акционером поручителя в рамках отдельного дела действительности договора поручительства от 26.03.2013 N 4868-12/П5 не могло являться основанием для приостановления судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу.

Более того, иск акционера поручителя был подан только 01.12.2014, то есть значительно позднее принятия судом первой инстанции решения от 15.10.2014 по настоящему делу, в связи с чем невозможность рассмотрения настоящего дела N А40-107285/2014 до разрешения спора по делу N А40-199401/2014 также отсутствовала.

При таких обстоятельствах определение от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Перовский школьник" по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А40-107285/2014 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Перовский школьник" по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко