Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-3253/15 по делу N А40-173243/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-173243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии:

от административного органа Парфеновой Е.Н., дов. от 15.10.2014 N 23-14-211/14

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - административного органа

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2015 года,

принятое судьей Марковой Т.Т. о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-173243/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Авто-2000" о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", учреждение, административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014. Возврат обоснован ссылкой на пропуск учреждением срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок пропущен в связи с несвоевременным направлением и получением копии принятого по делу судебного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Авто-2000" считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 18.03.2015 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае судебное решение изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

С апелляционной жалобой на это решение ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обратилось 19.01.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая жалобу учреждения без рассмотрения, апелляционный суд сослался на то, что срок на ее подачу истек 29.12.2014. Данное решение опубликовано 30.12.2014 и учреждение имело возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче его копии. В связи с чем посчитал невозможным восстановление пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод апелляционного суда.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичное правило изложено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте суда в сети интернет 30.12.2014 в 08 час. 51 мин., т.е. после истечения установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

По утверждению учреждения это решение направлено ему по почте 30.12.2014 и поступило только 23.01.2015.

Таким образом, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" до 30.12.2014 в силу объективных причин не имело возможности ознакомиться с полным текстом принятого в упрощенном порядке судебного решения от 15.12.2014, выводами и мотивами суда, положенными в его основу, и, соответственно, не могло ни привести, ни обосновать доводы, по которым оно несогласно с названным судебным актом.

С апелляционной жалобой учреждение обратилось 19.01.2015, что с учетом праздничных дней не свидетельствует о том, что им допущена просрочка апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения большей продолжительности, чем судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции от 15.12.2014.

В связи с изложенным обжалованное определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-173243/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова