Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1605/15 по делу N А41-35720/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-35720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей - 1) индивидуального предпринимателя Фадеева Ярослава Валерьевича - не явился (извещен надлежаще)

2) индивидуального предпринимателя Тодорова Рустама Ивановича - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - администрации Можайского района Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Павлищево" - Оштук Е.А. - дов. от 01.04.2014

2) Дрянцевой Марины Александровны - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Ярослава Валерьевича

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-35720/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеева Ярослава Валерьевича и индивидуального предпринимателя Тодорова Рустама Ивановича

к администрации Можайского района Московской области

о признании незаконным постановления

третьи лица: закрытое акционерное общество "Агрофирма "Павлищево"; Дрянцева Марина Александровна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Фадеев Ярослав Валерьевич и Тодоров Рустам Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным пункт 3 постановления Главы Администрации от 27.10.1993 N 4297 "О передаче земель в коллективно-долевую собственность акционерной агрофирме "Павлищево";

- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.12.1993 N 20349.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агрофирма "Павлищево" (далее - Общество) и Дрянцева Марина Александровна.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фадеев Я.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.10.2014 и постановление от 23.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.1993 Главой Администрации вынесено постановление от 27.10.1993 N 4297 "О передаче земель в коллективно-долевую собственность акционерной агрофирме "Павлищево".

Пунктами 1 и 2 указанного постановления определено передать акционерной агрофирме "Павлищево" земли общей площадью 5492 га в коллективно-долевую собственность на 827 человек, а также закрепить за акционерной агрофирмой "Павлищево" в бессрочное (постоянное) пользование 1085 га земли.

В пункте 3 названного постановления определено выдать акционерной агрофирме "Павлищево" свидетельство о праве собственности на землю.

Во исполнение постановления от 27.10.1993 N 4297 акционерной агрофирмой "Павлищево" 06.12.1993 выдано свидетельство N 20349 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым с собственность передано 5492 га земли, в бессрочное (постоянное) пользование - 1085 га земли.

Предприниматели, считая, что пункт 3 постановления от 27.10.1993 N 4297 не соответствует действующему на тот момент законодательству и нарушает их права, поскольку земля не могла быть предоставлена в собственность юридическому лицу ввиду наличия прав граждан, не передавших земельные паи в уставный капитал сельскохозяйственного предприятия, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных статьями 198 и 201 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, как правильно указали суды, на момент издания оспариваемого постановления оно не нарушало прав и законных интересов предпринимателей. В 1993 году заявители не имели никакого отношения к акционерной агрофирме "Павлищево". Предварительный договор купли-продажи с Тодоровым Р.И. на земельный участок в счет земельной доли площадью 6,64 га, расположенный на землях Общества, заключен только 11.10.2012; договоры на передачу участков Фадееву Я.В. заключены в 2011 году. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители не обосновали, какие именно их права и законные интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Довод о том, что заявителями не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Администрации, получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявления предпринимателей об оспаривании пункта 3 постановления от 27.10.1993 поступили в Арбитражный суд Московской области 19.06.2014 и 08.07.2014. При этом в своих заявлениях предприниматели указали, что Фадеев Я.В. узнал о наличии обжалуемого постановления из письма наследницы собственника земельного пая Дрянцевой М.А., полученного при реорганизации совхоза, от 07.06.2014, а Тодоров Р.И. - из письма представителя Фадеева Я.В. от 23.06.2014.

Между тем в 2013 году в Можайском городском суде рассматривалось дело N 2-685/13, в котором Фадеев Я.В. являлся ответчиком, в качестве доказательств по которому представлялось постановление администрации от 27.10.1993 N 4297. Тодоров Р.И. являлся представителем Белова С.Н., что следует из искового заявления о признании незаконными действий Общества по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации о передаче собственниками земельных паев своих земельных паев в уставный капитал агрофирмы, и обязании зарегистрировать их право собственности на земельные участки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с требованием о признании незаконным постановления от 27.10.1993, с момента принятия которого до обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим заявлением прошло более двадцати лет, заявителями пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование предприниматели не представили, полагая, что данный срок ими не пропущен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В части требований предпринимателей о признании недействительным свидетельства о праве акционерной агрофирме "Павлищево" на землю от 06.12.1993 N 20349 суды правомерно указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований предпринимателей, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-35720/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова