Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2515/15 по делу N А40-85390/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-85390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Титов Д.В.- доверенность от 30.11.2013

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 23.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича

на решение от 26.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "AZ" (ОГРН 1027739206582)

к индивидуальному предпринимателю Бояринову С.А. (ОГРНИП 310230904200025)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "AZ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бояринову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 266 743 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против кассационной жалобы возражал, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "AZ" и ИП Бояриновым С.А. был заключен договор поставки от 17.09.2010 " Кр-009, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты сторонами согласован.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свое обязательство надлежащим образом с момента передачи товара перевозчику.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 230 202 руб., что подтверждается товарными накладными.

Между тем, ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 230 202 руб. и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты товара не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

Согласно с ч. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, что товар передан перевозчику в адрес грузополучателя Бояринова С.А., что подтверждено накладными на выдачу сборного груза, таким образом, суды правомерно указали, что обязательство истцом исполнено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной статьи истцом начислены проценты за период с 19.01.2012 по 06.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 36 541,29 руб. Представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-85390/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова