Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2487/15 по делу N А40-58321/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-58321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Орлов С.С. по дов. от 03.03.2015, Скоморохова О.Н. по дов. от 03.03.2015,

от ответчика Королева М.А. по дов. от 10.04.2014,

от третьего лица Битюцких Г.В. по дов. от 13.01.2015,

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФНС России по Московской области

на решение от 09.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ЗемСтройПроект"

о признании акта недействительным

к УФНС России по Московской области

третье лицо ИФНС России по г.Истре Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/74589 от 13.12.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 800 878,00 руб. по земельному налогу за 2012 год, а также доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 9 004 390 руб. и начисления соответствующей суммы пени.

Решением суда от 09.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Управления, которое просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Управления, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г.Истре Московской области проведена камеральная проверка представленной Обществом 23.01.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен Акт N 09-2792 от 14.05.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта Инспекцией вынесено Решение N 09-2369 от 08.07.2013, которое обжаловано Обществом в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управлением принято решение N 07-12/74589 от 13.12.2013, которым решение Инспекции N 09-2369 от 08.07.2013 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 878 руб., доначислен земельный налог за 2012 года в размере 9 004 390 руб., начислены пени в размере 388 764 руб. 54 коп.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и доначисления сумм налога послужил вывод Управления о неправомерном применении Обществом - коммерческой организацией - ставки 0,3% при уплате земельного налога за 2012 год в отношении 146 принадлежащих ему земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, имеющих разрешенный вид использования "для дачного строительства".

Указывая на незаконность и необоснованность выводов налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС России по Московской области недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 394 НК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и признал необоснованными выводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом ставки земельного налога 0,3% в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности и предоставленных в аренду ДПК "Зыковский уезд" для целей проектирования и строительства мест общего пользования, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог дачного поселка.

При этом, суды исходил из того, что определение ставки земельного налога должно осуществляться на основании сведений о категории земельного участка и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, суды указали, что нахождение спорных земельных участков, переданных в аренду для строительства инфраструктуры дачного поселка, в собственности коммерческой организации не влияет на установленный правовой режим земли, и не может служить препятствием для применения пониженной налоговой ставки, в связи с чем пришли к выводу о наличии у Общества оснований для применения ставки 0,3% при исчислении земельного налога в отношении таких земельных участков, как расположенных на территории дачного поселка.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также указанная норма содержит понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правом применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного (приобретенного) для дачного хозяйства (дачного строительства) может воспользоваться гражданин, имеющий право ведения дачного строительства, хозяйства, а также некоммерческое объединение, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, спорные земельные участки предоставлены Обществом в аренду, то есть использованы в коммерческих целях для получения прибыли.

Заявитель, являющийся коммерческой организацией, не может являться субъектом правоотношений, связанных с использованием дачного участка в том смысле, который такому участку придается действующим законодательством, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки в связи с использованием дачных земельных участков.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания решения Управления недействительным, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58321/14 и постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. В удовлетворении заявления ООО "ЗемСтройПроект" отказать.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова