Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-895/15 по делу N А40-77991/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-77991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Ифраимов В.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 9 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в 33 679 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оплатой ответчиком не в полном объеме страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии обоюдной вины водителей ТС в ДТП, поскольку нарушение водителем Романовым С.В., управлявшим автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный номер В 758 ТЕ 197, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", п. 9.9 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 01.05.2013 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet CLAN, государственный номер Т 045 ОЕ 150, под управлением водителя Енькова А.В., принадлежащего Еньковой Е.П. на праве собственности, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер В 758 ТЕ 197, под управлением водителя Романова СВ., принадлежащего ему на праве собственности, все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель Еньков А.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, водитель Романов С.В. нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ

Гражданская ответственность Енькова А.В. застрахована ОАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0183323517) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Романова С.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис АС29600542).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 73 586 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 834602 от 24.07.2013.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонт и его оплаты истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства N 71-163504/13-1 от 15.05.2013, заказ-наряд N 249-166-5-Знк-08364, калькуляцию к заказ-наряду, счет N МФЛ-АМК/СР-29399 от 05.07.2013, платежное поручение N 834602 от 24.07.2013.

Заявленная истцом в порядке суброгации сумма ущерба, с учетом возмещенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу по претензии последнего суммы, составляет 33 679 руб. 42 коп.,

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пределах своей компетенции на основании исследования и оценки доказательств суд первой инстанции установил наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имели место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суд, приняв во внимание возмещение ответчиком в досудебном порядке оплаты половины стоимости восстановительного ремонта ТС, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении остальной суммы восстановительного ремонта ТС.

Довод кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суды обеих инстанций не произвели детальную оценку происшествия, действий каждого из водителей, в связи с чем вывод судов относительно обоюдной вины в ДТП ошибочен, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по делу N А40-77991/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова