Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-914/15 по делу N А40-74824/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-74824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Перевозниковой Н.Н.: Сергиенко А.А., дов. от 23.10.2013

от истца: Коваль А.М., дов. от 12.01.2015, Гришанова Н.Ю., дов. от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2015 кассационную жалобу Перевозниковой Натальи Николаевны

на решение от 06.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску БАНК - Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160)

к ответчикам ООО "Фрико-М" (ОГРН 1037739406902, ИНН 7722006580),

Баканову В.В., Перевозниковой Н.Н.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАНК - Т (ОАО) (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрико-М" (далее - ООО "Фрико-М"), Баканову Владимиру Вячеславовичу, Перевозниковой Наталье Николаевне о солидарном взыскании задолженности в размере 19 385 520 руб. 84 коп., из которых 14 982 321 руб. 29 коп. - основной долг, 2 208 509 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 936 721 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 257 968 руб. 51 коп. - пени по процентам, а также обращении взыскания на имущество ООО "Фрико-М" на основании договоров залога от 30.03.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1, от 03.04.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1.

Перевозникова Н.Н. предъявила встречный встречный иск о признании недействительным п.1.3 кредитного договора от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012 и взыскании незаконно взысканной комиссии в размере 1% от суммы кредита в сумме 150 000 руб., признании недействительным п.3.4 договора от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012 и возврате незаконно списанных денежных средств.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в принятии встречного иска отказано, исковые требования Банка удовлетворены полностью.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 334, 348, 349, 350, 357, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности ООО "Фрико-М" по кредитным договорам.

В кассационной жалобе Перевозникова Н.Н. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, прекратить производство по делу в отношении Перевозниковой Н.Н. и Баканова В.В., признать недействительными п. 1.3, 3.4 договора о предоставлении кредитной линии от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012, взыскать с истца сумму незаконно взысканной комиссии в размере 1% от суммы кредита, а также снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спор с ее участием не подведомствен арбитражному суду в силу п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также по условиям п. 10 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013 к договору поручительства от 30.03.2012, согласованного с Бакановым В.В., в соответствии с которым споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы. Рассмотрение споров и разногласий в Пресненском районном суде г. Москвы при условии участия в процессе физических лиц согласовано и в п. 4 дополнительного соглашения N1 от 16.09.2013 к договору о предоставлении кредитной линии от 30.03.2012 между Банком и ООО "Фрико-М".

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что не подписывала договор поручительства от 30.03.2012 N 12-ДП/4-2012, ссылаясь на то, что находилась на дату его подписания за пределами Российской Федерации, а также указывает, что 29.09.2014 подала в Пресненский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании договора незаключенным.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего уведомления ООО "Фрико-М" о судебном заседании, состоявшемся 23.07.2014. Указывает на грубое нарушение судом процессуальных правил при отказе в принятии её встречного иска, поскольку суд в нарушение ст. 129 АПК РФ не вынес отдельный судебный акт об отказе в принятии встречного иска в виде определения, которое может быть обжаловано, а принял обжалуемое решение, в котором разрешил заявленное ходатайство о принятии встречного иска. При этом суд не удалялся в совещательную комнату специально для разрешения ходатайства о принятии встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким: более чем в 4,4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перевозниковой Н.Н. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банком просил о её отклонении по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БАНК - Т (ОАО) (кредитор) и ООО "Фрико-М" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012, по которому банк принимает на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. под 20% годовых на срок не позднее 28.03.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.1, 9.2.2 договора в случае нарушения заемщиком условий договора Банк имеет право потребовать незамедлительного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (кредитор) и гражданами Бакановым Владимиром Вячеславовичем, Перевозниковой Натальей Николаевной заключены договоры поручительства от 30.03.2012 N 12-ДП/4-2012/1, от 30.03.2012 N 12-ДП/4-2012/2 соответственно.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договоров между банком (Залогодержатель) и ответчиком ООО "Фрико-М" (Залогодатель) заключены договоры залога имущества от 30.03.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1, от 03.04.2012 N 12-ДЗ/4-2012/1, в соответствии с которыми в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложениях N1 к договорам.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 811 ГК РФ, п.п. 9.1, 9.2.2 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителя направлено требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и стало основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпоят) работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 - 350 ГК РФ залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суды, правомерно учитывая, что ООО "Фрико-М" и поручителями доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество.

Проверив расчет задолженности и процентов, суды признали его правильным. В кассационной жалобе претензий по расчету не заявлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду того, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиками не подавалось, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной и кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае иск предъявлен к Перевозчиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 N 12-КД/4-2012 как солидарному должнику на основании договора поручительства от 30.03.2012 N 12-ДП/4-2012/2, тогда как встречное исковое требование заявлено о признании недействительными п.п. 1.3, 3.4 договора кредита и возврате незаконно списанных денежных средств, которые поручителем не платились.

Таким образом, встречные исковые требования не направлены на зачет первоначальных исковых требований, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, и совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нарушение судом первой инстанции порядка разрешения ходатайства о принятии встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем само по себе основанием для его отмены не является.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Установив, что на момент заключения договоров поручительства Перевозникова Н.Н. и Баканов В.В. являлись учредителями заемщика ООО "Фрико-М", то есть лицами, контролирующими деятельность этого общества, и интерес каждого из них в выдаче поручительства был связан с необходимостью исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, учитывая невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что рассматриваемые исковые требования подведомственны арбитражному суду, несмотря на отсутствие у Перевозниковой Н.Н. и Баканова В.В. статуса индивидуальных предпринимателей.

Ссылка Перевозниковой Н.Н. на то, что рассмотрение споров и разногласий, вытекающих из договора поручительства, осуществляется в суде общей юрисдикции, не отменяет общего правила об экономическом характере настоящего спора, возникшего не из разногласий по содержащимся в договорах поручительства условиям, а из неисполнения обязательств по погашению кредита.

Решение суда по иску Перевозниковой Н.Н. о признании договора поручительства незаключенным может явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно признан не соответствующим материалам дела повторяющийся в кассационной жалобе довод о неизвещении ООО "Фрико-М" о рассмотрении дела.

Судом установлено, что определение от 26.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению направлено ООО "Фрико-М", однако, по причине отсутствия адресата, не вручено ему, о чем свидетельствует вернувшееся в суд 01.07.2014 уведомление отделения почтовой связи, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил. Кроме того, ООО "Фрико-М" судебные акты не обжалует, полномочия Перевозниковой Н.Н. выступать от его имени не подтверждены.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику. Обстоятельствами являются жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.089.1999 N 13 "О применении АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, увеличения размера исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 3 этой же статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 статьи 65).

Как следует из ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, о факте неподписания договора поручительства Перевозникова Н.Н. в суде первой инстанции не заявляла. Напротив, занимала активную позицию при рассмотрении спора, предъявив встречный иск о признании недействительным кредитного договора.

При этом в деле имеется дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2013 к договору поручительства от 30.03.2012, содержащее те же обязательства, которые были приняты на себя Перевозниковой Н.Н. при заключении договора. Между тем о неподписании этого документа Перевозчикова Н.Н. не заявляет (том 1, л.д. 60-61).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела. Иное толкование подателем жалобы норм материального права и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-74824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова