Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2381/15 по делу N А40-165937/2013

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-165937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмин О.. - доверенность N 135/14 от 17 января 2014 года,

от инспекции: Беляева Р.Т. - доверенность N 06-18 от 01 октября 2014 года, Мурашко В.В. - доверенность N 06-18/00051ВП от 12 января 2015 года,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-165937/2013 по заявлению

ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН: 1047743056030)

о признании недействительными решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 1946 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению на 1 119 957 руб. (п. 3 решения) и предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в размере 36 069,86 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-165937/2013 заявленные требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично, а именно: принят частичный отказ общества от требования об обязании инспекцию возместить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 119 957 руб. и производство по делу в указанной части прекращено. Решение налоговой инспекции от 04.07.2013 N 1946 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в размере 36 069,86 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.204 по делу N А40-165937/2013 оставлено без изменения.

Несогласившись с судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Газпромтранс" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 13.02.2013 общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года (корректировка N 2)., В разделе 1 декларации, НДС заявлен к возмещению в размере 538 496 537 руб.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Газпромтранс", о чём составлен акт камеральной налоговой проверки N 1908 от 24.05.2013.

В ходе проверки установлено, что согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в разделе 4 декларации, к вычету заявлена, в том числе, сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 %, по которым ранее не была документально подтверждена в размере 1 242 169 руб., из которой, сумма НДС в размере 1 119 957 руб. относится к экспортной реализации за февраль и март 2012 года в размере 6 221 984,52 руб., по которой не собран пакет документов, предусмотренный статьёй 165 НК РФ в течение 180 дней.

В рассматриваемой ситуации сумма НДС в размере 1 119 957 руб. не была исчислена в декларации общества за 1 квартал 2012 года в течение 180 дней, по ней также не был представлен пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0%, в связи с чем инспекцией начислены пени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения N 1946 от 04.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 119 957 рублей, а также начислены пени за период с 21.04.2012 по 19.01.2013 в размере 36 069,86 рублей за несвоевременную уплату НДС в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением ФНС от 17.10.2013 N СА-9/1861@, решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Налогоплательщиком подана повторная жалоба N 1/09-02/16561 на решение инспекции от 04.07.2013 N 1946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ФНС России от 25.07.2014 N СА-4-9/14443@, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предложения уплатить пени в размере 36 069,86 руб., суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для начисления пени.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ, то есть за 1 квартал 2012 срок уплаты налога 21.04.2012, 22.05.2012. 21.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Судами установлено, что 18.04.2012 была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога к уплате 647 807 511 руб.

Уплата налога произведена платежными поручениями от 18.04.2012 N 3891 на сумму 215 935 837 руб., от 17.05.2012 N 4635 на сумму 215 935 837 руб. от 19.06.2012 N 5787 на сумму 215 935 837 руб.

06.08.2012 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1), сумма налога к уплате по которой составила 757 608 423 руб., что на 109 800 912 руб., больше суммы, заявленной ранее в первичной декларации.

Уплата налога произведена платежными поручением от 26.07.2012 N 6997 на сумму 109 800 912 руб.

27.12.2013 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) сумма налога к уплате составила 743 296 483 руб., на 14 311 940 руб. меньше суммы, заявленной ранее в первой уточненной декларации.

В налоговую базу корректировки N 2, наряду с другими уточнениями был начислен налог на неподтвержденную реализацию февраля и марта 2012 года, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, в результате всех уточнений, в том числе с учетом исчисления налога со спорной экспортной реализации, максимально заявленной к уплате за налоговый период - 1 квартал 2012 года, суммой налога к уплате является сумма налога в размере 757 608 423 руб.

Однако, эта сумма уплачена 26.07.2012, задолго до наступления срока уплаты налога.

С учетом совокупности всех обстоятельств связанных с корректировкой налоговой базы, декларированием сумм неподтвержденного экспорта и уплаты сумм налога в бюджет суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени.

Расчет суммы пени произведен за период с 21.04.2012 (срок уплаты НДС по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012 года) по 19.01.2013.

Последствием непредставления "документов" в "180-дневный срок" является налогообложение операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ (п. 9 ст. 165 НК РФ).

Налогообложение каким-либо налогом предполагает, что законодателем определены все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17 НК РФ). Таким образом, кроме налоговой ставки обязательным элементом налогообложения является также срок уплаты налога.

Судами правильно указано, что для НДС налоговым периодом является квартал (ст. 163 НК РФ). "181-й день" (момент определения налоговой базы по экспортным операциям, подтвержденным документально) всегда наступает ранее окончания налогового периода, однако из этого не следует, что до его окончания налогоплательщик вправе и в состоянии заполнить, налоговую декларацию, отражающую данные операции, и уплатить исчисленный на ее основании налог.

Таким образом, ранее дня окончания налогового периода, в течение которого наступил "181-й" день, налогоплательщик не может исчислить и отразить к уплате по декларации НДС по ставке 18 % с налоговой базы по экспортной реализации.

Оснований считать сроком уплаты 181-й день с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов (далее - "181-й день") не имеется, так как из пункта 9 статьи 165 НК РФ это не следует.

Судами учтено, что НК РФ не регулируется порядок отражения сведений об уплаченных платежах в карточках "Расчеты с бюджетом", в связи с чем правомерно указано о том, что такое основание, как "отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом" не может рассматриваться как обоснованное и достаточное для признания оспариваемого решения в части начисления пени обоснованным, учитывая, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля.

Ссылка кассационной жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А55-21361/2012 не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-165937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина