Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2599/15 по делу N А40-93751/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-93751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СИТИ" - Кудрявцева Е.М., доверенность от 01.01.2015, Баканова С.А., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" -Мкртчян А.Ф., доверенность от 11.09.2014,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "СИТИ" (ОГРН 1027700068440)

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890)

о признании сделки недействительной и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Башня Федерация" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок зачетов на суммы 323 136 руб. 16 коп. и 3 035 791 руб. 75 коп., произведенных ответчиком на основании заявления от 12.05.2014; о взыскании с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ОАО "СИТИ" задолженности в размере 7 092 167 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 460 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания судами недействительной сделки зачета на сумму 3 035 791 руб. 75 коп., произведенной ответчиком на основании заявления от 12.05.2014 по соглашению о компенсации затрат от 27.10.2011, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующей позиции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили довод истца об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком и неправильно квалифицировали правоотношения сторон по по соглашению о компенсации затрат от 27.10.2011. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии встречности и однородности требований сторон, считает, что имеет место нарушение соглашения со стороны истца и неправомерное удержание им аванса в размере 3 035 791 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "Башня Федерация" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "СИТИ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ответчика не возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N СО-УС-11/14, в соответствии с которым истец в период с октября 2012 года по август 2013 года, с октября по ноябрь 2013 года и с февраля по апрель 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 7 092 167 руб. 10 коп.

Суд со ссылкой на нормы п. 1 ст. 779, ст. ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на вышеуказанную сумму, что подтверждается двусторонне подписанные акты сдачи-приемки услуг и не оспаривается ответчиком.

Суд также признал требования о признании сделок зачета, произведенных ответчиком на основании заявления от 12.05.2014 на сумму 323 136 руб. 16 коп. и на сумму 3 035 791 руб. 75 коп., недействительными.

При этом суд установил, что сумма требований, о зачете которых заявил ответчик, согласно гарантийному письму от 12.05.2014, состоит из требований к ОАО "СИТИ": на сумму 323 136 руб. 16 коп. по договору оказания услуг эксплуатации теплотрассы от 01.11.2006 N ДС-29/06 и на сумму 3 035 791 руб. 75 коп. на основании соглашения о частичной компенсации затрат от 27.10.2011.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом судов о недействительности сделки зачета на сумму 3 035 791 руб. 75 коп..

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд установил, что оспариваемая истцом сделка по зачету на сумму 3 035 791 руб. 75 коп., произведенная ответчиком на основании заявления от 12.05.2014, вытекает из соглашения о частичной компенсации затрат от 27.10.2011, согласно которому ОАО "СИТИ" приняло обязательство за вознаграждение (п. 2.3 соглашения) оказать ЗАО "Миркас-Сити" (после переименования - ЗАО "Башня Федерация") услуги/совершить определенные действия по производству работ по ливневой канализации и благоустройству территории (в дальнейшем затраты) между участками 12,13 и 16 ММДЦ "Москва-Сити", включая устройство дорожного покрытия.

При этом Участник проекта в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения соглашения перечисляет на расчетный счет ОАО "СИТИ" предварительную сумму компенсации в размере 3 035 791 руб. 75 коп.

Во исполнение указанного соглашения о частичной компенсации затрат ОАО "СИТИ" заключило с ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" договор от 27.12.2011 N 9 на выполнение проектных работ, наименование работ по которому совпадает с указанным в соглашении о компенсации затрат, перечислив ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" денежные средства согласно условиям договора.

Договором от 27.12.2011 N 9 предусмотрено авансирование работ и поэтапная приемка работ.

С учетом установленного суд указал, что истец, выполнив принятые на себя обязательства по перечислению от ответчика денежных средств, не может нести ответственность за неисполнение ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" условий договора на выполнение проектных работ, что следует из положений п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая названное соглашение о частичной компенсации затрат, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не содержит денежных обязательств ОАО "СИТИ" перед ЗАО "Башня Федерация", по сути является агентским договором, в связи с чем требования о зачете, заявленные ЗАО "Башня Федерация" в гарантийном письме 12.05.2014, на сумму 3 035 791 руб. 75 коп. по соглашению о частичной компенсации затрат, не являются встречными и однородными, что исключает возможность проведения зачета.

На момент заявления о зачете у истца отсутствовала обязанность по перечислению спорных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, установив что оспариваемая истцом вышеуказанная сделка зачета произведены с нарушением требований гражданского законодательства РФ, обоснованно признал ее недействительной.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ее заявителя с правовой оценкой правовой природы соглашения о частичной компенсации затрат от 27.10.2011, соответствии требования ст. 410 ГК РФ произведенного ответчиком зачета на сумму 3 035 791 руб. 75 коп. по названному соглашению и неправомерном удержании истцом аванса в указанном размере направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов в остальной части требований истца не опровергаются, судебные акты в указанной части не обжалуются и доводов по соответствующим позициям в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93751/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова