Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-752/15 по делу N А40-12387/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-12387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МСА" - Кузнецова Е.И., доверенность от 04.04.2014, Скляр Р.В., доверенность от 21.01.2014,

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., доверенность от 19.12.2014

от третьего лица ООО "Каркаде" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года

кассационные жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде"

на решение от 23.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-12387/14 по иску ООО "МСА" (ОГРН 1077760370643, 127282, г. Москва, ул. Широкая, д. 12)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б)

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности в размере 15 735 012 руб. 69 коп. и пени в размере 1 872 466 руб. 51 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 1/А/11 от 11.01.2011 в части оплаты услуг истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нее полное исследование и ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Третье лицо просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласно с выводами судов об оказании услуг агентом при недоказанных обстоятельствах, ссылается на : в отчеты-акты N КФ 106-13, столбец 8, в которых не указана дата поступления страховых премий на счет страховщика, в связи с чем не возможно определить период поступления денежных средств на счет страховщика. Заявитель ссылается на пояснения представителя ООО "Каркаде" (страхователь), который в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что по указанным договорам страхования страховые премии страховщику и агенту не оплачивал. При таких обстоятельствах при отсутствии поступления страховых премий по договорам страхования и отсутствии фактически оказанных услуг у принципала не может возникнуть обязанность по оплате комиссионного вознаграждения агенту в соответствии с п. 3.1, 3.2 агентского договора. В судебных заседаниях стороны (ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование") подтвердили подписание соглашений о расторжении договоров страхования. Между тем, суд, исследовав всего 17 договоров страхования сделал вывод, относящихся ко всем договорам страхования, не изучая при этом представленные ответчиком доказательства по каждому договору страхования отдельно.

В обоснование жалобы ООО "Каркаде" (страхователь) приводит доводы о заключении договоров страхования между сторонами без участия истца, неисследованности судами и отсутствии надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договоры страхования прекращены, страховая премия по ним не поступила, в связи с чем комиссионное вознаграждение в соответствие с п. 3.2 агентского договора (дополнениям/изменениям к договорам страхования) не начисляется и не выплачивается. По мнению заявителя, для зачета страховой премии от лизингополучателя доверенности не требовалось, суд не предлагал ответчику представить оригиналы документов.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. от 27.01.2015 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, вынесенное составом суда: председательствующий судья Дунаева Н.Ю., судьи Калинина Н.С., Чучунова Н.С., рассмотрение кассационной жалобы ответчика отложено в связи с поступлением кассационной жалобы третьего лица на обжалуемые судебные акты.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. от 24.02.2015 кассационная жалоба третьего лица принята к производству.

В связи с болезнью судьи Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. и нахождением судьи Калининой Н.С. в отпуске определением председателя 6 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А40-12387/14, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дунаева Н.Ю., судьи Калинина Н.С., Чучунова Н.С., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Русакова О.И., судьи Комарова О.И., Чучунова Н.С.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "МСА" (агент) заключен агентский договор от 11.01.2011 N 1/А/11.

По условиям вышеуказанного договора агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования, а страховщик - выплачивать агенту вознаграждение.

На основании п. 2.6.5 договора страховщик обязан в течение семи рабочих дней с момента (дня) получения отчета-акта от агента в двух экземплярах, провести проверку, указанных агентом в отчете-акте, на соответствие заключенным (подписанным) агентом от имени страховщика, или заключенным страховщиком при содействии агента договорам страхования и/или изменениям/дополнениям к ним, а также порядку определения размера вознаграждения агента, предусмотренному условиями договора. В случае соответствия сверяемых данных, при условии оформления агентом отчета-акта надлежащим образом в соответствии с условиями договора, страховщик утверждает (подписывает) отчет-акт и направляет один подписанный со своей стороны экземпляр акта агенту. В случае обнаружения страховщиком недостатков, технических ошибок, не связанных с нарушениями агентом методической документации и иной документации страховщика при заключении договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним и/или обнаружения включения в отчет-акт договоров страхования, оформленных агентом с нарушениями, перечисленными в акте возврата, страховщик направляет мотивированный отказ от подписания отчета-акта с указанием причин в течение семи рабочих дней с момента получения актов от агента.

Согласно п. 2.2.7 договора агент обязался в случае получения от страховщика мотивированного отказа от подписания отчет-акта по причине выявленных в нем технических ошибок в течение одного рабочего дня со дня получения устранить выявленные недостатки и технические ошибки и направить страховщику исправленный отчет-акт в двух экземплярах.

Размер вознаграждения агента определялся исходя из базовых ставок, установленных сторонами в приложении N 1 к договору.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг за июль и август 2013 года, что подтверждается: отчетами-актами от 05.08.2013 N КФ 104-13, от 05.08.2013 N КФ 105-13, от 05.09.2013 N КФ 106-13, которые направлены в адрес страховщика 12.09.2013 и получены последним 12.09.2013. При этом мотивированного отказа от подписания указанных актов в установленный срок от страховщика не поступило.

Уведомление страховщика об отказе от исполнения договора направлено истцу - 23.09.2013, то есть после получения страховщиком вышеназванных отчетов-актов о фактически оказанных услугах.

Направленные в адрес ответчика счета на оплату и счета-фактуры последним оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 735 012 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании спорной задолженности по при отсутствии доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств а счет погашения долга, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по отчетам истца и непредставление доказательств направления возражений в адрес истца в согласованные договором сроки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора за задержку страховщиком выплаты вознаграждения агенту установлена пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителей о том, что договоры заключались напрямую без участия истца, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в представленных страховых полюсах агентом указано - ООО "МСА".

Доводы заявителей о том, что третье лицо, как страхователь страховые премии по спорным договорам страхования не оплачивало, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку плательщиками страховых премий являлись лизингополучатели, а не сам страхователь.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не предлагал ответчику представить подлинные доказательства (соглашения о расторжении договоров страхования), кассационная коллегия считает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Москвы об отложении рассмотрения дела на 22.08.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле обеспечить явку уполномоченных представителей, представить доказательства по делу и доказательства полномочий представителей в оригинале - на обозрение и в копии - для приобщения к материалам дела.

Исходя из принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), на ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей кассационных жалоб проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-12387/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова