Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2440/15 по делу N А40-118173/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-118173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Биккинин А.Ю.- доверенность от 08.09.2014

рассмотрев 23.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-1"

на решение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовой С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" (ОГРН 1027402167660)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ООО "Минимакс-1" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 508 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные требований удовлетворены частично. С ООО "Минимакс-1" в пользу ООО "РУТЭК" взыскан штраф в размере 375 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, жалобу -удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2012 между ООО "РУТЭК" и ООО "Минимакс-1" заключен договор поставки нефтепродуктов N 87-РУ/2012, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную в его адрес продукцию.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) представить по письменному требованию поставщика в течение 10 календарных дней необходимые документы. За нарушение этого обязательства указанным пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый не представленных документ в день.

Суды установили, что в нарушение п. 4.8 договора ответчик не представил 25 поименованных в нем накладных, на основании чего истцом начислен штраф в размере 375 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению соответствующих документов установлен, в связи с чем ответчику начислена сумма штрафа, оснований применения ст. 333 ГК не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положению абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонено судами, поскольку суды пришли к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Представленный истцом расчет проверен и признан судами правильным. Суды правомерно пришли к выводу о том, что взыскиваемый размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что все необходимые документы получены истцом вовремя и в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

Ссылка ответчика на распечатки переписки по электронной почте, как подтверждение направления документов истцу, обоснованно не принята судами, поскольку спорным договором не предусмотрена возможность передачи каких-либо документов посредством электронной почты.

П. 11.2 договора предусмотрена лишь возможность передачи документов посредством факсимильной связи.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 375 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в размере 2 133 500 руб. обоснованно оставлены судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионный порядок рассмотрения спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-118173/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова