Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53299/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-92807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Минимакс-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-118173/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-729)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" (ОГРН 1047796355001, 123001, г.Москва, пер.Ермолаевский 11, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-1" (ОГРН 1027402167660, 455002, Челябинская обл., г.Магнитогорск, пос.Старая Магнитка, ул.Дежнева, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Биккинин А.Ю. по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Минимакс-1" о взыскании штрафа в размере 2 508 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 заявленные требований удовлетворены частично. С ООО "Минимакс-1" в пользу ООО "РУТЭК" взыскан штраф в размере 375 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Минимакс-1" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 законным и обоснованным.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "РУТЭК" и ООО "Минимакс-1" заключен договор поставки нефтепродуктов N 87-РУ/2012, в соответствии с п.1.1 которого истец приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика, а ответчик обязалось принимать и оплачивать поставленную в его адрес продукцию.

В соответствии с п.4.8 договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) представить по письменному требованию поставщика в течение 10 календарных дней необходимые документы. Также данным пунктом договора предусмотрена ответственность за нарушения этого обязательства в размере 500 руб. за каждый не представленных документ в день.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на письмо от 28.11.2013 N 43891 ответчик не представил 25 поименованных в нем накладных, на основании чего истец начислил штраф на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.8 договора в размере 375 000 руб. (25 шт*500 руб.*30 дней).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все необходимые документы истец получал вовремя и в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода, ответчик ссылается на распечатки переписки по электронной почте, приложенной к отзыву на исковое заявление.

Между тем, данная переписка не может быть принята судом во внимание, поскольку спорным договором не предусмотрена возможность передачи каких-либо документов посредством электронной почты. Спорным договором предусмотрена лишь возможность передачи документов посредством факсимильной связи (п.11.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 375 000 руб.

Требования истца в размере 2 133 500 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку в отношении данного требования истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-118173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Минимакс-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов