Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2977/15 по делу N А41-23486/2011

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-23486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Салахетдинова Фарита Абдулбяровича (Салахетдинова Ф.А.) - Понькин Д.Д. дов. от 02.08.2014

от ответчиков: Шилько Дмитрию Юрьевичу (Шилько Д.Ю.) - Шумкова Е.В. дов. от 08.07.2014 N 9-154, Жердев П.С. дов. от 13.03.2014 N 5-429,

Бузетти Константину Дантевичу (Бузетти К.Д.) - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Березка-Водники" (ООО "Березка-Водники") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Салахетдинова Ф.А.

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А,.Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-23486/11

по иску Салахетдинова Ф.А.

к Шилько Д.Ю., Бузетти К.Д.,

третье лицо: ООО "Березка-Водники"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Салахетдинов Фарит Абдулбярович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Бузетти Константину Дантевичу, Шилько Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники" в размере 50 % номинальной стоимостью 4 200 руб., заключенный 09.12.2005 между Бузетти К.Д. и Шилько Д.Ю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Березка-Водники"

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Салахетдинов Фарит Абдулбярович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе неправильным применением ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Салахетдинова Фарита Абдулбяровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ответчика Шилько Дмитрия Юрьевича против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик Бузетти Константин Дантевич и третье лицо ООО "Березка-Водники", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Салахетдинов Ф. А. сослался на то, что 07.11.2005 между Салахетдиновым Ф.А. и Бузетти К.Д. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники" в размере 50 %, при этом Бузетти К.Д. уведомил участников общества об отчуждении 50 % доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники".

Истец считает, что на момент совершения оспариваемой сделки Бузетти К.Д. уже не обладал долей в уставном капитале ООО "Березка-Водники" и не мог произвести ее отчуждение в пользу Шилько Д.Ю.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Салахетдиновым Ф.А. требований, сослались на то, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-К1-23444/07, N А41-18965/10, N А41-19157/13 был установлен и подтвержден факт приобретения Шилько Д.Ю. доли в уставном капитале общества в размере 50 % по договору дарения от 09.12.2005.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А41-11300/11 судом была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, из результатов которых следовало, что договор от 07.11.2005 дарения доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники", заключенный между Бузетти К.Д. и Салахетдиновым Ф.А., а также уведомление Бузетти К.Д. от 07.11.2005 фактические изготовлены в период с марта по апрель 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу экспертные исследования от 28.03.2014 N 172/14 и исследования от 31.03.2014 N 250/14, в которых говорится, что экспертное заключение, представленное суду в рамках дела N А41-11300/11, является необоснованным и недостоверным.

В обоснование данного довода Салахетдинов Ф.А. ссылается также на то, что в деле N А41-11300/11 предметом экспертизы являлся другой экземпляр договора дарения.

Однако суды установили, что обстоятельства приобретения Шилько К.Д. доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники" исследовались и оценивались судами при рассмотрения дел N А41-К1-23444/07, N А41-18965/10, N А41-19157/13, и сделали вывод о том, что Шилько Д.Ю. приобрел права участника общества с момента уведомления Бузетти К.Д. о переуступке своей доли 09.12.2005.

Вступившим в законную силу решением по делу N А41-19157/13 в иске Зотова В.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники", заключенного 09.12.2005 между Бузетти К. Д. и Шилько Д. Ю., было отказано.

В рамках дела N А41-18965/10 судом признаны недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники", оформленные протоколом N 1 от 26.04.2010, об избрании председателем общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" Зотова В.В., об избрании секретарем общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" Постникова В.Н.; освобождении от занимаемой должности директора ООО "Березка-Водники" Шилько Д.Ю.; о назначении на должность директора ООО "Березка-Водники" Постникова В.Н.; о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой директора.

При рассмотрении дела N А41-11300/11 Салахетдинов Ф.А. принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и заявлял доводы, которые положены в основание данного иска, в связи с чем во исполнение указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 суд назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу в отношении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники", заключенного Бузетти К. Д. и Салахетдиновым Ф.А. Эксперты пришли к выводу о том, что договор от 07.11.2005 дарения доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники", заключенный между Бузетти К.Д. и Салахетдииовым Ф.А., а также уведомление Бузетти К.Д. от 07.11.2005 фактические были изготовлены в период с марта по апрель 2011 года.

Результаты проведенной экспертизы Салахетдинов Ф.А. в рамках дела N А41-11300/11, где он являлся третьим лицом, не оспаривал, хотя вправе представить свой экземпляр договора дарения и участвовать в проведении экспертизы, а также заявлять о проведении повторной экспертизы.

Ссылаясь в данном деле на необоснованность экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-11300/11, Салахетдинов Ф.А., как правильно указано в обжалуемых судебных актах, пытается произвести переоценку фактических обстоятельств спора, установленных в рамках ранее рассмотренного дела N А41-11300/11.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен период изготовления договора, на основании которого Салахетдиновым Ф.А. заявлены требования, в 2011 году, и сделан вывод о приобретении Шилько Д.Ю. прав участника общества с момента уведомления Бузетти К.Д. о переуступке своей доли 09.12.2005.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебных актов, у судов не имелось.

Суды также отметили, что истец, считая себя собственником доли в уставном капитале ООО "Березка-Водники" с 2005 года, не предпринимал никаких действий к реализации своих прав участника общества и не проявлял интерес к хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы истца в период рассмотрения спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23486/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Салахетдинова Фарита Абдулбяровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский