Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1644/15 по делу N А40-178114/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-178114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" Верховцевой Ю.С. по доверенности N 019/Д-005 от 05 февраля 2015 года

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "КЕРАМО" и Открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-178114/13

по иску Открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" (ОАО МАБ "Темпбанк", ОГРН 1027739270294)

к Открытому акционерному обществу "КЕРАМО" (ОАО "Керамо", ОГРН 1035005902073)

о взыскании 36782733,30 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО МАБ "Темпбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Керамо" о взыскании денежных средств в размере 36782733,30 рублей, из которых 26980000 рублей сумма основного долга и 9802733,30 рублей - проценты по займу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года с ОАО "Керамо" в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" взыскана задолженность в размере 36782733,30 рублей, из которых 26980000 рублей сумма основного долга и 9802733,30 рублей - проценты по займу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Керамо" в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" взыскана задолженность в размере 27045021,24 рублей, в том числе 26921074,38 рублей основного долга и проценты в размере 123946,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Керамо" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что по договору о переводе долга от 29 июня 2010 года он принял на себя только обязательство оплатить истцу 82000000 рублей, иных обязательств, в том числе по срокам оплаты и оплаты каких-либо процентов, указанный договор не содержит, в связи с чем оснований для применения судом к спорным правоотношениям положений кредитного договора не имеется. Положения пункта 3 дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 29 июня 2010 года об уплате процентов за пользование кредитом являются ничтожными.

В кассационной жалобе ОАО МАБ "Темпбанк" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что объем обязательств ответчика ограничивается 32000000 рублей, а также процентами из расчета 10% годовых не противоречит действовавшему в момент совершения сделки и действующему в настоящее время гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Керамо" ОАО МАБ "Темпбанк" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО МАБ "Темпбанк" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Керамо".

Представитель ОАО "Керамо", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ОАО МАБ "Темпбанк" (кредитор) и ООО "Материк 5" (заемщик) был заключен кредитный договор от 20 декабря 2007 года N 73, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 82000000 рублей на срок по 14 февраля 2009 года.

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 82000000 рублей.

29 июня 2010 года между ОАО МАБ "Темпбанк", ООО "Материк 5" и ОАО "Керамо" был заключен договор о переводе долга N 1/73, по условиям которого ООО "Материк 5" с согласия кредитора передает, а ОАО "Керамо" принимает на себя обязательства оплатить кредитору 82000000 рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N 73, заключенному между ОАО МАБ "Темпбанк" и ООО "Материк 5".

В тот же день 29 июня 2010 года между ОАО МАБ "Темпбанк" и ОАО "Керамо" заключен договора N 2/73 о предоставлении отступного, по которому взамен обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N 73 на сумму 50000000 рублей должник передает кредитору в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 2722 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, вблизи дер. Пучково, ОАО "Керамо" и отдельно стоящего здания, общей площадью 4066,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Пучково общей стоимостью 50000000 рублей.

Факт передачи недвижимого имущества и прекращения обязательств в размере 50000000 рублей стороны не оспаривают.

Кроме того, 29 июня 2010 года между ОАО МАБ "Темпбанк" и ОАО "Керамо" заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга. Обязательства должника по договору о переводе долга от 29 июня 2010 года N 1/73 составляют 32000000 рублей, при этом за пользование кредитом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых.

28 декабря 2011 года ОАО "Керамо" частично произвело оплату долга в размере 5020000 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договором о переводе долга от 29 июня 2010 года N 1/73 в кредитном договоре была произведена замена стороны заемщика на дебитора, стороны договорились, что первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства оплатить кредитору 82000000 рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N 73, в связи с чем у дебитора возникло напрямую обязательство погашать кредит банку.

Договором о переводе долга от 29 июня 2010 года N 1/73 была установлена обязанность дебитора производить перечисления непосредственно в пользу банка и в счет погашения кредита, поскольку договором предусмотрено прямое обязательство по погашению кредита, а не обеспечение надлежащего исполнения обязательств самого заемщика, долговые обязательства ООО "Материк 5" по спорному кредитному договору были приняты ОАО "Керамо" в полном объеме на основании указанного договора о переводе долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора о переводе долга и дополнительного соглашения к нему, объем обязательств ответчика ограничивается 32000000 рублей, а также процентами из расчета 10% годовых.

Согласно расчету истца при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма основного долга составила 26980000 рублей, а сумма процентов - 9802733,30 рублей, при этом проценты рассчитывались за период с 13 декабря 2011 года по 11 июля 2014 года по ставке 20% годовых.

Отклоняя утверждение истца о возможности применения ставки в размере 20% годовых в силу пункта 6.1 кредитного договора устанавливающего возможность начисления повышенных процентов, апелляционной суд правильно указал, что ни условиями договора о переводе долга, ни действующим законодательством не предусмотрено приобретение новым должником статуса стороны в кредитном правоотношении, в данном случае статуса заемщика.

В соответствии со статьями 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении двусторонней сделки стороны должны выразить свою волю на ее заключение, при этом они свободны в таких действиях. В данном случае ответчик не выражал волю и не совершал действий на приобретение статуса заемщика в ранее заключенном кредитном договоре, а лишь обязался погасить долг в определенном размере. Указание на то, что ответчик обязуется оплатить задолженность по кредитному договору не может служить основанием для замены заемщика в кредитном соглашении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждением истца, правомерно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в размере 10% годовых, начисленную на определенную сторонами договора о переводе долга задолженность. Стороны договора о переводе долга не лишены возможности устанавливать право кредитора начислять проценты на сумму задолженности, правовых оснований для признания такого условия договора противоречащим действующему законодательству не имеется. Указание на то, что данные проценты уплачиваются за пользование кредитом, не может являться безусловным правовым основанием для признания условия о начислении процентов недействительным. Более того, ответчик добровольно оплачивал такие проценты, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом было предложено сторонам спора представить расчет задолженности с учетом процентных ставок, которые, по мнению сторон, могли применяться.

Истец представил расчет, согласно которому в случае начисления процентов по ставке 10% сумма основного долга составила 26921074,38 рублей, а сумма процентов 123946,86 рублей.

Ответчик оспаривал возможность начисления каких-либо процентов по любой ставке, но с периодом, методом расчета, результатами расчета в случае начисления процентов по 10% на сумму основного долга согласился, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, измененное постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания размера суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-178114/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева