Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-626/15 по делу N А40-65370/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-65370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Дегтярева Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева Н.В., доверенность от 10.03.2015,

от ответчика - Смирнова А.Р., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дизайн Консалт"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Дизайн Консалт"

к ФССП и Минфин РФ

третьи лица: УФССП России по Ленинградской области, ООО "Э-Пиим СПБ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1 385 626 руб. 78 коп.

Определением от 28.03.2014 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отменен судебных актов.

Кроме того, по мнению заявителя суды фактически пересмотрели обстоятельства, которые были установлены ранее по другому делу.

По мнению заявителя суды не учли то обстоятельство, что принятие ответчиком решения об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность привело к нарушению интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку взыскатель не получил денежных средств по исполнительному производству в размере 1385626,78 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в судебном порядке признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнительному производству N 6159/11/36/47 о взыскании с ООО "Э-Пиим СПб" в пользу истца задолженности в размере 47 086 335 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69624/2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии обязательной проверки представленных дебитором ЗАО "ТД "Перекресток" сведений. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, которую он не смог своевременно получить с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", исходили из того, что заявленная к взысканию сумма является суммой неполученного с должника долга, возможность взыскания которой не утрачена.

Суды указали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред в указанном размере.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-41721/2011 по заявлению истца к ООО "Э-Пиим СПб" о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2012 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО "Э-Пиим СПб" и кредиторами, в том числе ООО "Дизайн Консалт", согласно п.5.1 которого должник выплачивает каждому из кредиторов 60% от суммы задолженности перед соответствующим кредитором.

В соответствии с указанным мировым соглашением, принудительное исполнение исполнительного листа подлежит прекращению на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считаеьт, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами правил подсудности не может быть принята как противоречащая материалам дела.

Так определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 о передаче дела по подсудности не обжаловано, представитель истца в заседании Арбитражного суда города Москвы принимал участие и о нарушении своих прав не заявлял. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65370/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева