Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41976/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-65370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн Консалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-65370/14 судьи Кастальской М.Н. (153-550)

по заявлению ООО "Дизайн Консалт" (ОГРН 1089847177177)

к 1) ФССП РФ; 2) Минфин РФ

третьи лица: 1) УФССП России по Ленинградской области, 2) ООО "Э-Пиим СПБ"

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Киселева Н.В. по дов. от 10.03.2014;
от ответчиков:	от 1: Смирнова А.Г. по дов. от 24.12.2013 N 12/Д-17-100-АП; от 2: не явился, извещен;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн Консалт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1 385 626 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В отзыве на жалобу третье лицо - УФССП России по Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Минфин России в своем отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика - Минфина России и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебном порядке признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившиеся в отсутствии обязательной проверки представленных дебитором ЗАО "ТД "Перекресток" сведений, признано незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Аносова Е.В. от 31.08.2011 об отмене постановления N 34205/11/36/47 от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Полагая, что в судебном порядке установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя и причинением ООО "Дизайн Консалт" ущерба, а также ссылаясь на положения ст.ст.16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является ФССП, оно имеет право представлять интересы казны РФ по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2011 СПИ МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 6159/11/36/47 на основании исполнительного листа от 04.07.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67817/2010 о взыскании с ООО "Э-Пиим СПб" задолженности в размере 47 086 335 руб.

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, а именно: на право требования ООО "Э-Пиим СПб" (далее - должник) к ЗАО "ТД Перекресток" (далее - дебитор) по Договору поставки N ЗК-204-1/3316 от 01.04.2010 (далее - Договор поставки) в размере 1 385 626, 78 руб. При этом, согласно Приложению N 6 к Договору поставки должник уведомил дебитора об уступке ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее - Фактор) права требования по оплате поставленных им товаров, а также о необходимости производить оплаты по Договору поставки Фактору.

25.08.2011 судебному приставу-исполнителю поступило письмо ЗАО "ТД Перекресток" N 3/Х5 RG, согласно которому денежные средства по Договору поставки дебитор перечисляет Фактору. К указанному письму также был приложен Генеральный договор N 346-810/09ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 02.07.2009, в соответствии с п.1.1 которого Фактор осуществляет текущее финансирование ООО "Эфир" (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 12.02.2010 N 2010-1 переименовано в ООО "Э-Пиим СПб"), под уступку Фактору денежных требований, вытекающих из предоставления должником дебитору товаров.

Таким образом, указанные документы не подтвердили право требования должника на денежные средства по Договору поставки, в силу чего 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления N 34205/11/36/47 от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред. Обществом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

При этом в рамках дела N А56-41721/2011 по заявлению ООО "Дизайн Консалт" к ООО "Э-Пиим СПб" о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2012 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО "Э-Пиим СПб" и кредиторами, в том числе ООО "Дизайн Консалт", согласно п.5.1 которого должник выплачивает каждому из кредиторов 60% от суммы задолженности перед соответствующим кредитором.

Согласно п.п.1, 5 ст.159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производство по делу о банкротстве. При этом с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, должник является действующим юридическим лицом, исполняет обязательства по выплате задолженности перед истцом в рамках заключенного мирового соглашения и в связи с этим возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Также суд правомерно указал, что, заключив данное мировое соглашение, истец фактически изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67817/2010 о взыскании с ООО "Э-Пиим СПб" задолженности в размере 47 086 335 руб. и принудительное исполнение исполнительного листа подлежит прекращению на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленного УФССП России по Ленинградской области письма от 20.03.2014 N 6159/14/36/47, в рамках исполнительного производства N 6159/11/36/47, возбужденного 28.07.2011 в отношении должника ООО "Э-Пиим СПб" о взыскании задолженности в пользу ООО "Дизайн Консалт" в размере 47 086 335, 00 руб., МО по ОИП УФССП по Ленинградской области с депозитного расчетного счета отдела в счет погашения задолженности ООО "Дизайн Консалт" перечислено 5 540 737, 23 руб.

Кроме того, сумма искового заявления является не вредом в силу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из положений ст.52 Конституции Российской Федерации, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-65370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров