Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2727/15 по делу N А40-34550/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-34550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича - представитель не явился, извещен

от ответчика закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС" -Чупрына В.А., генеральный директор, протокол от 06.03.2012,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича

на решение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 27.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-34550/14 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 314583505900062)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС" (ОГРН 1027739755295)

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее ИП Денисов М.Ю. истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "АНТАРЕС" (далее ЗАО НПО "АНТАРЕС" ответчик) о взыскании 2 042 000 руб. убытков, причиненных пожаром в арендуемом им у истца складском помещении по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 3.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены убытки в виде полного уничтожения имущества, находящегося в арендуемом у истца помещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-34550/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения очага пожара в "зоне ответственности" арендодателя, поскольку суд неправильно определил "зону ответственности" - пределы арендуемого истцом у ответчика помещения, не учел наличие актов о разграничении ответственности за эксплуатацию электрохозяйства между многочисленными арендаторами и арендодателем (ЗАО НПП "Антарес"), что не освобождает последнего от возложенной на него законом ответственности за противопожарное состояние объекта в целом, указывает на наличие на момент сдачи в аренду складских помещений нарушений ответчиком требований пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы находит ссылку суда первой инстанции на приговор мирового судьи, обжалованный ИП Денисовым М.Ю. и отмененный вышестоящей инстанцией, неправомерной.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. от 27.02.2015 кассационная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. определением председателя 6 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Русакову О.И.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суд кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в электронном виде представлены дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего о его приобщении в связи с неполучением, непредставлением доказательств своевременного направления дополнительной кассационной жалобы ответчику, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе (ст. 277 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.01.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 2-10 аренды нежилого помещения общей площадью 237,2 кв. м, под склад, сроком действия по 31.12.2011.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2010 в удовлетворительном техническом состоянии, в спорном помещении проведено электричество.

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2001.

В период действия договора аренды в складском помещении в ночь на 09.03.2011 произошел пожар, что подтверждается актом Управления МЧС по Пензенской области от 09.03.2011, в результате чего имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении, был причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра при входе в арендуемый истцом склад располагалась бытовая комната в виде металлического профиля, ограждающие конструкции которой до пожара были выполнены из горючего материала и уничтожены полностью огнем; в центральной части бытовой комнаты на бетонном полу располагается электрически-масляный обогреватель, системный блок ПК и обгоревший ЖК-монитор; у центра западной стены бытовки на полу, в слое пожарного мусора обнаружены фрагменты электророзетки с двумя гнездами с включенными в нее штепселями вилок электроприборов; а также медный электропровод, ведущий к обогревателю со следами оплавления наконечников вилки электроприбора.

Полагая, что ущерб от утраты имущества арендатора должен быть возложен на арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости уничтоженного имущества и материальных ценностей в размере 2 042 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 5.2.2 - 5.2.4, 5.2.14 вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивать в арендуемых помещениях и нести ответственность за соблюдение норм пожарной и электробезопасности с назначением ответственного за противопожарную и электробезопасность в день подписания договора и письменного уведомления об этом арендодателя; арендатор несет ответственность за исправное состояние используемых в арендуемом помещении электроприборов; монтаж и демонтаж, установка приборов контроля электропитания производится с письменного разрешения арендодателя; арендатор обязуется согласовать с арендодателем акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электрооборудования и электрических сетей, находящихся в арендуемых помещениях, до подачи электроэнергии; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. При этом арендатор обязуется соблюдать Инструкцию о мерах пожарной безопасности (приложение N 4 к договору), являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.7 Инструкции в складских помещениях установка электронагревательных приборов и штепсельных розеток не допускается.

Пунктом 2.6 Инструкции не разрешается возводить в арендуемых зданиях, помещениях различного рода постройки и пристройки без письменного разрешения арендодателя и без учета и соблюдения противопожарных требований.

Судами установлено, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности на срок действия договора назначен ИП Денисов М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2011 N 49-1-10 причиной установленной аварийной работы электрооборудования, а именно: находящегося в арендуемом истцом помещении в момент пожара масляного обогревателя, вследствие длительной работы его нагревательного элемента (перегрева) не исключены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что очаг пожара возник в зоне ответственности арендодателя, истец не представил, акт разграничения ответственности за эксплуатацию электрооборудования (Приложение N 7 к договору аренды) в материалах дела отсутствует.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34550/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова