Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-4196/15 по делу N А40-115047/2012

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-115047/2012

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метелот"

на определение от 10.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Каптехнострой" Приступа О.В. о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу ЗАО "ИСК "Каптехнострой" денежных средств в период с 14.03.2012 по 26.06.2012 и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.14 по делу N А40-115047/12 ЗАО ИСК "Каптехнострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Приступа О.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением конкурсный управляющий о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу ЗАО ИСК "Каптехнострой-ВФ" денежных средств с назначением платежей "оплата по договору N 2 от 01.03.12." в период с 14.03.12 по 26.06.12 в общем размере 14.393.755 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу ЗАО "ИСК "Каптехнострой-ВФ" денежных средств в период с 14.03.12 по 26.06.12 и о применении последствий недействительности сделок отказано.

ООО "Метелот" облатилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 06.03.2015.

Вместе с тем, заявитель с кассационной жалобой, согласно информации о документе дела системы "Мой арбитр", обратился 10.03.2015, то есть по истечении установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 подлежит возвращению заявителю.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Метелот" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Тетёркина С.И.