Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2547/15 по делу N А40-71081/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-71081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 20 15 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчиков - Максименко Владислав Олегович, удостоверение, доверенность от 30 декабря 2014 года,

от третьего лица - нет представителя, ,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями : Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о признании недействительным постановления от 7 апреля 2014 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании предоставить информацию

к УФССП России по городу Москве и старшему судебному приставу;

третье лицо - ЗАО "Теана".

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 7 апреля 2014 года (том 1, л.д. 46), вынесенного заместителем руководителем УФССП России по Москве; о признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании предоставить информацию по исполнительному производству. Заявление было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу и установил, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не нарушены, а нарушений норм законодательства указанными должностными лицами не установлено. Суд указал, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания". При этом арбитражный суд первой инстанции оценил вопрос о рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, применив нормы Главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, применив нормы статей Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", оценил доводы апелляционной жалобы Общества с учётом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и сделал вывод о недоказанности заявителем по делу своей правовой позиции. При этом суд апелляционной инстанции указал на конкретные действия, осуществляемые в рамках исполнительного производства: запросы о расчётных счетах и об имуществе. Вопрос относительно бездействия был исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора с учётом норм Инструкции по делопроизводству в органах Федеральной службы судебных приставов.

Податель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение закона со ссылками на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и конкретные фактические обстоятельства спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители подателя кассационной жалобы и третьего лица по делу в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции поддерживая судебные акты, принял во внимание недоказанность Обществом совокупности условий, необходимых для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, вынесенных государственными органами и их должностными лицами, а также действий (бездействия) должностных лиц. Такая совокупность условий предусмотрена нормами статей Главы 24 АПК Российской Федерации и складывающаяся судебно-арбитражная практика направлена на выполнение указанных норм права. В спорной правовой ситуации нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных пристава" применены правильно и в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-71081/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Черпухина