Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-911/15 по делу N А40-169243/2013

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-169243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Семин А.Д., дов. от 10.10.2014

от ответчика: казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" - Джикия И.З., дов. от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2015 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210)

к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" (далее - ОАО "Мосгорэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 9 329 215 руб. 64 коп., пени в размере 1 343 738 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, взыскана задолженность в размере 9 329 215 руб. 64 коп., пени в размере 1 343 738 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик 2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ответчика 1.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Мосгорэнерго" (энергосбытовая организация) и Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 111-1860, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику в точки поставки, определенные Приложением 2 к договору, в количестве согласно Приложению 1 и Приложению 1а к договору, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1.1, 2.3.1).

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц с 00 часов 00 минут первого дня по 24 часа 00 минут последнего дня календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель на основании счета, выставленного энергосбытовой организацией, до 5 (пятого) числа расчетного месяца осуществляет авансовый платеж 100 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии расчетного месяца по фактической цене принятой в Приложении 7.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, энергосбытовая организация имеет право начислить потребителю пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергия, поставленная истцом потребителю в период с декабря 2012 по октябрь 2013 года, не была оплачена, вследствие чего задолженность ответчика 1 составила 9 329 215 руб. 64 коп.

Факта поставки энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком 1 не отрицается.

Истцом в адрес Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" были направлены требования об уплате задолженности в размере 9 329 215 руб. 64 коп., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 5.2 договора пени за просрочку оплаты электрической энергии в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки, согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, в сумме 1 343 738 руб. 62 коп. за период с 05.02.2013 г. по 18.06.2014 г.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Уставом Казенного предприятия города Москвы "Московская энергетическая дирекция" установлено, что учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Согласно пункту 1.2 Устава полномочия собственника имущества осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре энергоснабжения не указан адрес объекта, в который поставляется энергия, признается несостоятельным, поскольку опровергается приложением N 2 к договору.

Довод кассационной жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-169243/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин