Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-4255/15 по делу N А40-131492/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

N А40-131492/14

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2015 года,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по заявлению ЗАО "Фирма Газкомплект"

об оспаривании постановления департамента Росприроднадзора по ЦФО, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, к административной ответственности оспариваемым постановлением привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм права судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанным делам и делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданная Департаментом Росприроднадзора по ЦФО жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

В связи с наличием самостоятельного основания для возвращения кассационной жалобы, приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184 - 188, частью 3 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту Росприроднадзора по ЦФО.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Р.Р. Латыпова