Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2549/15 по делу N А41-12918/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-12918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мой Банк": Плугин С.Б. по дов. от 02.04.2014,

от ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой": Черкашин Д.В. по дов. от 29.12.2014 N 11-05/05, Говоруха М.А. по дов. от 29.12.2014 N 11-05/04,

рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", ООО "Мой Банк"

на постановление от 15.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Мой банк" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

третьи лица: ООО "Мыловар-ДЗ", Nucleus Group Ltd.

о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05.12.2011 N К-КБ-111/11, от 29.12.2011 N К-КБ-129/11, об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску о признании недействительными пунктов 1,5, 1.5.1, 4.1.3.1 указанных договоров и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 73 013 845 руб. 88 коп., в том числе неустойка в размере 41 880 911 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 366 697 руб. 71 коп., основной долг в размере 28 766 237 руб. 16 коп,. и по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 181 310 727 руб. 99 коп., в том числе неустойку в размере 102 527 012 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 783 715 руб. 85 коп., основной долг в размере 74 000 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мыловар-ДЗ" и Nucleus Group Ltd.

19.05.2014 ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось со встречным иском о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.5, 1.5.1, 4.1.3.1 кредитных договоров от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 и от 29.12.2011 N К-КБ-129/11, а также о применении последствий недействительности в виде взыскания с истца в пользу ответчика полученного по ничтожной сделке по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 300 000 руб., по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 668 руб. 74 коп. и 120 573 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 с ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 73 013 845 руб. 88 коп. (в том числе неустойка в размере 41 880 911,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 366 697,71 руб., основной долг в размере 28 766 237,16 руб.) и по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 181 310 727 руб. 99 коп. (в том числе неустойку в размере 102 527 012,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 783 715,85 руб., основной долг в размере 74 000 000 руб.)

Заявленные требования по встречному иску в части признания недействительными в силу ничтожности пунктов договора удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности пункты 1.5, 1.5.1, 4.1.3.1 кредитных договоров от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 и от 29.12.2011 N К-КБ-129/11.

Заявленные требования по встречному иску о взыскании полученного по ничтожной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: в части взыскания полученного по ничтожной сделке по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 300 000 руб. и по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 740 000 руб.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в пользу ООО "Мой Банк" взысканы 253 284 573 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 121 руб. 86 коп.

Кроме того, в счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ООО "Мой Банк" и ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено.

Апелляционный суд взыскал с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 38 190 327 руб. 47 коп. (в том числе: основной долг в размере 28 766 237 руб. 16 коп., неустойка в размере 8 538 750 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 885 339 руб. 96 коп.), по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 90 070 269 руб. 40 коп. (в том числе основной долг в размере 74 000 000 руб., неустойка в размере 21 378 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 691 669 руб. 40 коп.), всего 128 260 596 руб. 87 коп., в остальной части иска отказал.

Судом удовлетворен встречный иск. Признаны недействительными в силу ничтожности пункты: 1.5, 1.51, 4.1.3.1 кредитных договоров от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 и от 29.12.2011 N К-КБ-129/11. Взыскано с ООО "Мой Банк" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" полученное по ничтожной сделке по кредитным договорам: от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 668 руб. 74 коп.; от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 740 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 573 руб. 75 коп., всего 1 103 242 руб. 49 коп.

С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "Мой Банк" 127 157 354 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в размере 168 522 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились с кассационными жалобами и истец, и ответчик.

Истец в лице конкурсного управляющего в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной и инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера процентов по кредитным договору, хотя это не обжаловалось в апелляционном порядке, более того, правомерность и размер начисленных процентов признавались ответчиком в суде первой инстанции.

Также приводятся доводы о необоснованном взыскании апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконной отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, о неправильном арифметическом подсчете полученного по ничтожной сделке.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением процессуальной нормы ч. 5 ст. 170 АПК РФ, наличием опечаток в резолютивной части постановления, в исправлении которых суд отказал.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Мой банк" отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов противной стороны.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела этими лицами представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер процентов по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 и по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. По собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, вышел за рамки полномочий и требований апелляционной жалобы.

Более того, в нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении размера и основания взыскания процентов, а также доказательства и нормы права, на которых основаны выводы суда в данной части.

Также обоснованно приводятся доводы в кассационной жалобе о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Обоснованно также в кассационных жалобах приводятся доводы о неправильном арифметическом подсчете сумм судом апелляционной инстанции.

В частности, ООО "Мой Банк" указывает, что взыскав не полученное по ничтожной сделке по кредитным договорам денежные суммы в размере 300 000 руб. и 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 668 руб. 74 коп. и 120 573 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции указывает итоговую сумму в размере 1 103 242 руб. 49 коп., что не соответствует

правильному арифметическому подсчету (1 211 242 руб. 49 коп.).

При этом, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечаток, арифметических ошибок отказано.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время и судебный акт суда первой инстанции в полной мере данным требованиям не отвечает, поскольку также не содержит указания мотивов, по которым суд отклонил те или иные доводы, приводимые сторонами в обоснование своих доводов и возражений по рассматриваемым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Более того, судами обеих инстанций произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Однако, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2014 N ОД-105 у ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Судами обеих инстанций не проверена правомерность проведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком с учетом положений законодательства о банкротстве.

При принятии судебных актов данные обстоятельства судами не учтены, не применены в данной части нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А41-12918/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова