Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13912/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-12918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мой банк" (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - Шикина Е.В., представитель по доверенности 77АБ 2789976 от 16.04.2014,

от ответчика ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073) - Курапов А.А., представитель по доверенности N 11-05/340 от 20.10.2014, Говоруха М.А., представитель по доверенности N 11-05/05 от 30.12.2013,

от третьих лиц:

"Мыловар-ДЗ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Nucleus Group Ltd -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-12918/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Мой банк" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" к ООО "Мой банк"

иску о признании пунктов договора недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой банк" (далее - ООО "Мой банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой") о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 73013845 руб. 88 коп. (в том числе неустойка в размере 41880911,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2366697,71 руб., основной долг в размере 28766237,16 руб.) и по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 181310727 руб. 99 коп. (в том числе неустойку в размере 102527012,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4783715,85 руб., основной долг в размере 74000000 руб.), а также обращении взыскания на заложенное имущество. (т. 1 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мыловар-ДЗ" и Nucleus Group Ltd.

19.05.2014 г. от ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось со встречным иском к ООО "Мой банк" о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1,5, 1.5.1, 4.1.3.1 кредитных договоров от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 и от 29.12.2011 N К-КБ-129/11, а также применении последствий недействительности в виде взыскания с истца в пользу ответчика полученного по ничтожной сделке по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 300000 руб., по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 740000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50668,74 руб. и 120573,75 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-12918/14 с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Моэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 73013845 руб. 88 коп. (в том числе неустойка в размере 41880911,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2366697,71 руб., основной долг в размере 28766237,16 руб.) и по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 181310727 руб. 99 коп. (в том числе неустойку в размере 102527012,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4783715,85 руб., основной долг в размере 74000000 руб.)

2. Заявленные требования по встречному иску в части признания недействительными в силу ничтожности пунктов договора удовлетворены.

Признан недействительными в силу ничтожности пункты 1,5, 1.5.1, 4.1.3.1 кредитных договоров от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 и от 29.12.2011 N К-КБ-129/11.

Заявленные требования по встречному иску о взыскании полученного по ничтожной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в части взыскания полученного по ничтожной сделке по кредитному договору от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 в размере 300000 руб. и по кредитному договору от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 в размере 740000 руб.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

3. С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Моэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" взысканы 253284573 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175121 руб. 86 коп.

4. 3. В счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк" и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", установив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09. (т. 3 л. д. 133-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 144-151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Просил изменить решение в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; однако суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки. Также просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части обращения взыскания на предмет залога по ипотеке.

Представитель к ООО "Мой банк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено два кредитных договора, а именно:

кредитный договор от 05.12.2011 N К-КБ-111/11 - размер кредита составил 30 000 000 руб., процентная ставка - 13 % годовых, срок возврата кредита - 29.11.2012;

кредитный договор от 29.12.2011 N К-КБ-129/11 - размер кредита составил 74 000 000 руб., процентная ставка - 13 % годовых, срок возврата кредита - 29.11.2012.

Далее по тексту данного решения указанные договоры именуются договоры кредита, если не оговорено иное.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по указанным договорам кредита в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Пунктом 1.5.1 договоров кредита установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.

Согласно п. 3.5 договоров оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата.

Пунктом 4.1.3.1 стороны установили обязанность заемщика уплатить комиссию, указанную в п. 1.5.1 - 05.12.2011.

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Поскольку ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" указало в встречном исковом требовании, о том, что пункты 1,5, 1.5.1, 4.1.3.1 кредитных договоров являются ничтожными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк" и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", установив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указанные денежные средства перечислил без наличия к тому оснований. С требованием о возврате или зачете указанных денежных средств ответчик к истцу не обращался. Довод о ничтожности данных пунктов договора ответчиком приведен только в ходе настоящего судебного разбирательства. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де-нежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договорах сроке и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2011 г. N К-КБ-111/11 основного долга в размере 28 766 237 руб. 16 коп., по кредитному договору от 29.12.2011 г. N К-КБ-129/11 основного долга в размере 74 000 000 руб.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с удовлетворением первоначальных требований о взыскании процентов и неустойки в указанном размере в связи со следующим.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, считает обоснованным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и взыскать по кредитному договору от 05.12.2011 г. N К-КБ-111/11 неустойку в размере 8 538 750 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 885 339 руб. 96 коп., по кредитному договору от 29.12.2011 г. N К-КБ-129/11 неустойку в размере 21 378 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 691 669 руб. 40 коп.

Также апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировка "в счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк" и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", установив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора от 10.07.2009 N ЗИ-КЛВ-КБ-059/09" не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение встречных требований о признании пунктов 1,5, 1.5.1, 4.1.3.1 кредитных договоров ничтожными по следующим основаниям.

Пунктами 1.5, 1.5.1, 4.1.3.1 установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита и обязанность заемщика ее оплатить в установленный договором срок.

Указанная комиссия была перечислена ответчиком истцу по обоим договорам 05.12.2011 в размере 300 000 руб. и 29.12.2011 в размере 740 000 руб. соответственно, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

По условиям кредитных договоров выплата комиссии осуществляется единовременно.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В случае, если такие комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

При этом истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия ссудного счета, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации его издержек, не представил.

С учетом изложенного, условия оспариваемых пунктов кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров) является ничтожным.

Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о признании недействительными в силу ничтожности пункты 1.5, 1.5.1, 4.1.3.1 договоров кредита.

И применив последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Мой Банк" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" полученное по ничтожной сделке по кредитным договорам: от 05.12.2011 г. N К-КБ-111/11 в размере 300 000 рублей от 29.12.2011 г. N К-КБ-129/11 в размере 740 000 руб.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по каждому договору кредита за периоды с 06.12.2011 по 14.05.2014 и за период с 30.12.2011 по 14.05.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик указанные денежные средства перечислил без наличия к тому оснований не принимается апелляционной инстанции поскольку денежные средства перечислены на основании п.п 1.5, 1.5.1, 4.1.3.1 договоров кредита, признанными впоследствии ничтожными.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение по делу N А41-12918/14, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-12918/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-12918/14 - отменить.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 г. N К-КБ-111/11 в размере 38 190 327 руб. 47 коп. (в том числе: основной долг в размере 28 766 237 руб. 16 коп., неустойка в размере 8 538 750 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 885 339 руб. 96 коп.), по кредитному договору от 29.12.2011 г. N К-КБ-129/11 в размере 90 070 269 руб. 40 коп. (в том числе основной долг в размере 74 000 000 руб., неустойка в размере 21 378 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 691 669 руб. 40 коп.), всего 128 260 596 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты: 1.5; 1.51, 4.1.3.1 кредитных договоров от 05.12.2011 г. N К-КБ-111/11 и от 29.12.2011 г. N К-КБ-129/11.

Взыскать с ООО "Мой Банк" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" полученное по ничтожной сделке по кредитным договорам: от 05.12.2011 г. N К-КБ-111/11 в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 668 руб. 74 коп.; от 29.12.2011 г. N К-КБ-129/11 в размере 740 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 573 руб. 75 коп., всего 1 103 242 руб. 49 коп.

С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "Мой Банк" 127 157 354 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в размере 168 522 руб. 92 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова