Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2252/15 по делу N А41-20289/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-20289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" - Иванов П.А., довер. от 07 марта 2014 г., сроком на 3 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" - Мельникова А.Г., довер. N 1 от 14.01.2015 г., сроком на 1 год

от третьего лица: Министерства транспорта Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области"

третье лицо: Министерства транспорта Московской области,

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

и по встречному иску

о признании договора субаренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 за период с февраля по май 2013 года в сумме 22 041 596 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договора в сумме 9 697 751 руб. 20 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за использование земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" к ООО "Автостоянка" о признании договора субаренды земельного участка N 27-3 от 30.12.2012 незаключенным.

Требования встречного иска со ссылкой на положения статей 12, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в договоре не содержаться сведения, позволяющие определенно установить площадь, местоположение границ передаваемой в субаренду части земельного участка (объект аренды), следовательно договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2014 года первоначальные требования о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречного требования о признании договора субаренды от 30.12.2012 N 27-3 незаключенным отказано.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное и неполное внесение обществом арендной платы по договору от 30.12.2012 N 27-3 подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды соответствует требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора субаренды от 30.12.2012 N 27-3 не согласован объект субарендных отношений по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "ОСС МО", в связи с чем указанный договор считается незаключенным.

Законность принятых судебных актов по настоящему делу проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автостоянка".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, при принятии обжалуемого постановления Десятым арбитражным апелляционным суда от 28.10.2014 г не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, по делу N А41-20888/2013, удовлетворяя требования ООО "Автостоянка" о взыскании с ООО "ОСС МО" задолженности по аренде земельного участка за январь 2013 г., переданного по договору субаренды земельного участка N27-3 от 30.12.2012, судами уже исследовались обстоятельства, связанные с согласованием предмета данного договора и метода расчета стоимости аренды.

В связи с чем, заявитель полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Автостоянка" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить в силе.

Представитель ООО "ОСС МО" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Коцюбенко В.А. (арендодатель) и ООО "Автостоянка" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 14-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-коммунальных объектов, ориентировочной площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37 (л.д. 42 - 45, т.1).

Впоследствии между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 7 - 10, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передается для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в порядке ст. 27.13 КоАП РФ).

В пункте 2.1 договора указана, что срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента заключения.

В соответствии с Приложением N 2 к договору - "Требования к земельным участкам, передаваемым в аренду по договору аренды" - площадь одного машиноместа (участка для стоянки одного автомобиля категории "В") принимается равной 22,5 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 30.12.2012 - протоколу определения величины арендной платы, стоимость аренды определена как почасовая и составляет 84 рубля за один час аренды участка площадью 22,5 кв. м (л.д. 10, т.1).

В силу пункта 4 указанного протокола оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.

Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Подсчет фактически арендованных ООО "ОСС МО" земельных участков и срок их аренды за соответствующий период определяется сторонами ежемесячно с составлением акта сверки по количеству участков и продолжительности использования (пункт 2 протокола).

Во исполнение обязательства по договору объект аренды - земельный участок общей площадью 2050 кв. м. был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31 декабря 2012 года.

Однако, в свою очередь, обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным участком в период с февраля по май 2013 года ООО "ОСС МО" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Автостоянка" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, относительно объекта аренды, размера арендной платы, сроки ее внесения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 всех существенных условий.

Вместе с тем, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, ООО "Автостоянка" в материалы дела предоставлен акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012 по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, согласно которому часть земельного участка площадью 2050 кв. м передана от арендатора арендодателю (л.д. 23, т.1).

Данный акт приема-передачи земельного участка подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний относительно переданного участка.

Таким образом, заключая спорный договор, стороны согласовали все его условия и порядок его исполнения, включая объект аренды, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик рассчитывал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Более того, в рамках дела N А41-20888/13 уже был исследован вопрос относительно правомерности требований ООО "Автостоянка" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 27-3 за иной предыдущий период - январь 2013 года.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года, с ООО "ОСС МО" в пользу ООО "Автостоянка" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 27-3 за январь 2013 года в сумме 5 687 136 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2014 года N ВАС-9835/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, суды по делу N А41-20888/13, исследовав согласованные сторонами существенные условия данного договора, признали его заключенным и удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 27-3 за январь 2013 года.

Кроме того, по делу N А41-20888/13 судами также установлено что платежным поручением N 194 от 25.03.2013 года ООО "ОСС МО" перечислило ООО "Автостоянка" в счет оплаты по договору 6 216 руб.

Между тем, в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 разъяснению, что даже стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о признании договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 незаключенным и отказе в связи с этим в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании образовавшейся задолженности сделаны с нарушением норм материального права, а потому являются неправомерными.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционного суда на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 по делу N А41-11232/14 является несостоятельной, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен и оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО "ОСС МО" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 и применении последствия недействительности сделки отказано.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как установлено судом первой инстанции ООО "ОСС МО" в период с февраля по май 2013 года свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом.

Доказательств возврата земельного участка общей площадью 2050 кв.м. арендодателю в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "ОСС МО" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с февраля по май 2013 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в разделе 5 договора определено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании вышеизложенного, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "ОСС МО".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-20289/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка".

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова