Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1306/15 по делу N А41-23181/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-23181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России"- Сагирова М.М. - доверенность N 42 от 02.06.2014.; Минобороны РФ- извещен, не явился,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России"

на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым В.С.

по иску ИП Богданов В.А.

к ООО "КомХорс"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" (далее - ответчик) о взыскании 14 752 598 руб. 43 коп. задолженности, а также 4 425 780 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Производство по делу прекращено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что заключение мирового соглашения произведено без исследования фактов выполнения (не выполнения) обязательств по заключенному сторонами договору; признание ответчиком факта оказания истцом услуг и утверждение мирового соглашения возлагает на третье лицо обязанность по перечислению денежных средств в оплату стоимости таких услуг, работ.

Судебная коллегия не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно материалам дела, мировое соглашение заключено между сторонами договора N 2 от 01 июля 2012 года, из которого вытекают заявленные в рамках настоящего дела требования. При этом, как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение оформлено надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение об утверждении мирового соглашения не может расцениваться, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении спора по существу в рамках иного дела. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции возражений Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России" при утверждении мирового соглашения соответствует части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-23181/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков