Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2119/15 по делу N А41-35288/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-35288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СПВ Проджект" - Габбасов А.А. доверенность от 09 января 2015 года N 2/2015,

от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Корчагина О.С. доверенность от 27 января 2015 года N 05-10/01873,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "СПВ Проджект"

о признании незаконным решения Домодедовской таможни

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ Проджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) об отказе в выпуске товаров, представленных по ЭДТ N 10002010/110414/0019686 от 11 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии таможней решения об отказе в выпуске товара N 13, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10002010/110414/0019686 таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле соблюдено в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 03 февраля 2014 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации запасные части к шиномонтажным станкам и оборудованию (всего 19 позиций) (далее - товар) и подана электронная таможенная декларация - N 10002010/110414/0019686 (далее - ЭДТ).

Домодедовской таможней 11 апреля 2014 года, 12 апреля 2014 года, 13 апреля 2014 года, в целях контроля классификационного кода товаров в адрес общества направлены запросы о предоставлении электронных документов, а именно: подробнейшей технической документации на товары N 1, 6, 9, 13, 15, 19 с описанием и с подробным пояснением, в срок, соответственно, до 11 апреля 2014 года, 12 апреля 2014 года, 13 апреля 2014 года. При этом, решение о продлении сроков выпуска товаров таможенным органом не принималось.

Общество во исполнение указанных выше запросов представило пояснения, техническую документацию, схемы.

Таможней 13 апреля 2014 года в адрес общества направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации: скорректировать гр. N 33, 47 и гр. "В", при этом в требовании таможенный орган указывает товар, задекларированный под N 13 (пункт 9.1 требования).

В связи с тем, что обществом не выполнены действия, указанные в требовании таможенного органа от 13 апреля 2014 года, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) принято решение об отказе в выпуске всех товаров, представленных по ЭДТ N 10002010/110414/0019686.

Посчитав, что отказ таможни в выпуске товаров является незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий. При этом выпуск товаров на основании пункта 3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществляется в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Закона таможенном регулировании в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Согласно пункту 4 статьи 223 Закона о таможенном регулировании если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Согласно статье 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как установлено судами, при подаче декларации обществом представлен полный пакет документов, на основании которого она заполнена (внешнеторговый контракт, инвойс, авианакладная, сертификаты соответствия и т.д.).

В целях таможенного контроля классификационного кода товаров в адрес общества направлены запросы о предоставлении электронных документов в отношении товаров, задекларированных под N 1, 6, 9, 13, 15, 19. При этом в требовании от 13 апреля 2014 года указывается только товар, задекларированный под N 13. Кроме того, при декларировании остального товара под другими порядковыми номерами (с 1 по 12, и с 14 по 19), указанных в добавочных листах ЭДТ обществом соблюдены все условия выпуска товара.

Учитывая изложенное, у таможни отсутствовали основания для вынесения решения от 14 апреля 2014 года об отказе в выпуске товаров, представленных к таможенному оформлению по ЭДТ N 10002010/110414/0019686 от 11 апреля 2014 года, в отношении которых соблюдены условия выпуска,

Довод жалобы о том, что отказ в выпуске товаров по рассматриваемой ЭДТ связан с тем, что декларантом не выполнены требования по корректировке сведений в соответствии с принятыми решениями по классификации товаров на основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, обоснованно отклонен судами, поскольку как следует из требования таможенного органа от 13 апреля 2014 года обществом не выполнено данное требование только в отношении товара под N 13.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение прав заявителя его принятием суды обоснованно признали его несоответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом платежным поручением от 29 апреля 2014 года N 230 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, с Домодедовской таможни правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А41-35288/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева