Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2239/15 по делу N А40-35964/2014

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-35964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АРТ-Строй": Стаценко А.А. (дов. N 181 от 25.03.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Обижаевой О.А. (дов. N 26023/2014 от 30.12.2014 г.);

от третьего лица ОАО "Московский кредитный банк": не явились, извещены;

рассмотрев 26 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-35964/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1037739906115; 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа,

третье лицо: открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282; 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1)

УСТАНОВИЛ: между обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй", общество, заявитель, залогодатель) и открытым акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "Московский кредитный банк", Банк, третье лицо, залогодержатель) заключены кредитные договоры N 3031/11 от 29 июля 2011 г. и N 3111/13 от 11 октября 2013 г., согласно которым Банк предоставил заявителю денежные средства на определенный договорами срок с уплатой процентов за пользование кредитами в размере, установленном кредитными договорами.

Обязательства заемщика по кредитному договору N 3031/11 от 29 июля 2011 г. обеспечены договором N 3117/11 от 29 июля 2011 г. залога недвижимости (ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное пункте 1.2 договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 3111/13 от 11 октября 2013 г. между ООО "АРТ-Строй" и ОАО "Московский кредитный банк" заключено дополнительное соглашение N 1 от 11 октября 2013 г. к договору N 3117/11 от 29 июля 2011 г. залога недвижимости (ипотеки).

Предметом указанного дополнительного соглашения является последующий залог в пользу ОАО "Московский кредитный банк" права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004007:1010 по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, вл. 12, корп. 1, корп. 2, корп. 3; вл. 14, корп. 1, корп. 2; вл. 16; вл. 20; вл. 20, стр. 2; вл. 22; ул. Шкулева, вл. 13/25; ул. Чистова, вл. 18, корп. 2, стр. 3.

06 февраля 2014 г. ООО "АРТ-Строй" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган, ответчик) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 октября 2013 г. к договору залога N 3117/11 от 29 июля 2011 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, вл. 12, корп. 1, корп. 2, корп. 3; вл. 14, корп. 1, корп. 2; вл. 16; вл. 20; вл. 20, стр. 2; вл. 22; ул. Шкулева, вл. 13/25; ул. Чистова, вл. 18, корп. 2, стр. 3 (вх. N 04/013/2014-502).

21 февраля 2014 г. государственная регистрация в отношении указанного дополнительного соглашения была приостановлена в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на срок 1 месяц (до 20 марта 2014 г.).

Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 октября 2013 г. к договору залога N 3117/11 от 29 июля 2011 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, вл. 12, корп. 1, корп. 2, корп. 3; вл. 14, корп. 1, корп. 2; вл. 16; вл. 20; вл. 20, стр. 2; вл. 22; ул. Шкулева, вл. 13/25; ул. Чистова, вл. 18, корп. 2, стр. 3 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в связи с непредставлением заявителем на государственную регистрацию испрашиваемых документов, о чем направило сообщение (уведомление) за N 04/013/2014-502 от 11 марта 2014 г.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании его незаконным и обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 11 октября 2013 г. к договору залога недвижимости (ипотеки) N 3117/11 от 29 июля 2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московский кредитный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку представленное обществом на государственную регистрацию дополнительное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АРТ-Строй" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно статьям 16 - 18 указанного закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьей 43 названного закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об ипотеке после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.

Исправление, изменение и дополнение регистрационной записи об ипотеке установлены статьей 23 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 той же статьи изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрации дополнительного соглашения N 1 от 11 октября 2013 г. к договору N 3117/11 от 29 июля 2011 г. залога недвижимости (ипотеки), в связи с чем оспариваемое решения об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами было установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 11 октября 2013 г. является неотъемлемой частью самого договора ипотеки и в совокупности с положениями договора N 3117/11 от 29 июля 2011 г. содержит все необходимые существенные условия, установленные статьей 9 Закона об ипотеке, в том числе и существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму и срок исполнения, договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему заключены между одними и теми же лицами.

При этом изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Указанное соглашение может быть оформлено как в виде дополнительного соглашения к договору, так и в форме новой редакции договора и подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11 октября 2013 г. в настоящем случае не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Судами также принято во внимание, что 07 марта 2014 г. ОАО "Московский кредитный банк" в Управление Росреестра по Москве было предоставлено соответствующее заявление о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. по делу N А40-35964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец