Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2831/15 по делу N А40-97513/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-97513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белоусова Ольга Михайловна, доверенность от 12 января 2015 года, паспорт,

от ответчика - Кондратюк Евгений Александрович, паспорт, доверенность от 10 января 2014 года,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Главмонолитстрой"

на постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Альфа Раменка"

о взыскании денежных сумм

к ЗАО "Главмонолитстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Раменка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Главмонолитстрой" задолженности по договору поставки N 24/06/П от 24.06.2013 в размере 1 025 530 руб. 51 коп., из которых 641 288 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 74 515 руб. 41 коп. - неустойка.; 65 000 руб. - плата за хранение продукции.; 244 726,20 руб. - плата за остаток произведенной продукции по Спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 769 270 руб. 91 коп. задолженности, из которых 629 755 руб. 50 коп. - основной долг; 74 515 руб. 41 коп. - неустойка, 65 000 руб. - плата за хранение продукции, а также 17 444 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 629 755 руб. 50 коп., неустойка в размере 74 515 руб., госпошлина по иску в размере 17 085 рублей 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв поступил и представлен оригинал, приобщены к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Альфа Раменка" и ЗАО "Главмонолитстрой" заключен договор поставки N 24/06/П от 24.06.2013, согласно условиям которого и Спецификации N 2/1 истцом по накладным был поставлен товар (фасадный камень СКАНРОК) на общую сумму 1 334 973 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату поставщику в порядке и сроки в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору.

В настоящее время по указанной Спецификации ответчиком поставленный товар оплачен частично, в размере 789 849 руб. 90 коп., что составляет 50% от общей суммы, согласованной к поставке продукции.

Согласно условиям Спецификации окончательная оплата в размере 50% не позднее 20 календарных дней с момента поставки партии камня.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарной накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, счетом и другими документами.

Таким образом, по данной Спецификации было поставлено к настоящему моменту 6 партий камня на общую сумму 1 334 973 руб. 60 коп., из которых оплачено только 789 849 руб. 90 коп., задолженность по Спецификации М 2/1 составляет 545 123 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.2 договора и пунктом 3 Спецификации поставщик оставляет за собой право задержать отгрузку последующей партии продукции на количество просрочки оплаты, в случае, если покупатель допустил такую просрочку по предыдущей партии. В этом случае поставщик ответственности за просрочку поставки партии товара не несет.

Также ответчику был поставлен товар по накладным на общую сумму 84 631 руб. 80 коп.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 24.06.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке, сумма основного долга составляет 641 288 руб. 90 коп.

Таким образом, в рамках договора помимо Спецификации N 2/1 и накладных ответчиком, по мнению истца, не оплачена также поставленная продукция на сумму 11 533 руб.40 коп. и не представляется возможным точно определить, из каких товарных накладных складывается эта часть задолженности 11 533 руб. 40 коп.

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие долг в размере 11 533 руб. 40 коп. не представлены, судом отказано во взыскании 11 533 руб. 40 коп.

В данной части ответчик судебный акт не обжалует.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной частью товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, о чем письменно уведомляет покупателя.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1).

29.04.2010 истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией N 20818 и уведомлением о вручении.

Согласно письму исх. N 57 от 14.04.2014 и претензии ответчик был информирован о том, что до 21.04.2014 партия камня, заказанная по заявке ответчика по Спецификации N 2/1, находящаяся на складе истца с 07.03.2014, хранилась бесплатно. Настоящая партия камня произведена Украинской компанией СКАНРОК специально под заказ ответчика, который подтверждается подписанной Спецификацией. В претензии от 28.04.2014 истец требовал оплату за хранение заказанной продукции, однако оплаты не последовало.

На основании вышеуказанного письма и претензии истец просил взыскать с ответчика оплату хранящейся партии камня по тарифу 1 000 руб. в сутки, с 21.04.2014 по 17.06.2014 в размере 58 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что продукция была специально заказана и произведена для нужд ответчика, истец просил обязать ответчика выкупить оставшуюся продукцию по Спецификации 2/1 и перечислить истцу сумму за остаток продукции в размере 244 726 руб. 20 коп., после чего он поставит продукцию.

Согласно пункту 2 Спецификации 2/1 оплата по настоящему соглашению производиться в следующем порядке:

- авансирование в размере 50 % от стоимости поставки - 789 849,90 рублей, в т.ч. НДС - 18%, до 06 декабря 2013 г.

Окончательная оплата в размере 50% не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки партии камня.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12 с обязательной отметкой грузополучателя в виде штампа грузополучателя и подписью ответственного лица, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, счетом, а так же документами согласно пункту 3.1 договора.

Учитывая, что ответчиком оплачен аванс по Спецификации 2/1, а остальная часть продукции оплачивается по факту поставки товара, а также то, что продукция на сумму 244 726 руб. 20 коп. поставлена не была, что истцом признается, суд отказал во взыскании 244 726 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания плата за хранение продукции в размере 65 000 руб., суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждаются заявленные требования и не дал им надлежащую оценку. В материалы дела истцом не были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании платы за хранение продукции.

В судебное заседания апелляционного суда истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства (договор аренды нежилых помещений, товарные декларации и фотографии) не подтверждают понесенные истцом расходы по хранению продукции, поскольку из них невозможно сделать однозначный вывод о хранении на складе именно спорной продукции, не представлено доказательств понесенных истцом расходов в размере 65 000 руб., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов относительно взыскания задолженности в размере 629 755 руб. 50 коп. и неустойки в размере 74 515 руб. 41 коп.

Данные выводы сделаны судами на основании установленных выше обстоятельств, с учетом документального подтверждения истцом наличия задолженности в указанной сумме и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом судами установлено, что истцом в материалы дела представлены документы неоднократной передачи документации, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от приемки которой представитель ответчика отказался, таким образом, истец предпринял все необходимые меры для надлежащего им исполнения возложенных на него обязательств по договору.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом предусмотренного договором комплекта документов, считает, что документ, подтверждающий отказ представителя ответчика в получении документов в судебном заседании 16.09.2014 не может свидетельствовать о своевременной передаче комплекта документов.

Данный довод подлежит отклонению кассационным судом, поскольку вывод судов о передачи истцом предусмотренного договором комплекта документов сделан на основе оценки всех имеющихся в материалах дела документов, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Довод о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки, не принимается кассационным судом, поскольку расчет был проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-97513/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова