Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2238/15 по делу N А40-24481/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-24481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Виноградова М.Ю., дов. от 12.08.2014 г. б/н; Зюкин Д.Е., дов. от 12.08.2014 г.

от ответчика - Дубчак Р.В., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-871/14

от третьего лица - Дубчак Р.В., дов. от 17.02.2015 г. N 4-47-197/5

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)

на решение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

и постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "Паритет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - ООО "Товары для дома") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения требований по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора аренды от 19.08.1997 г. N 0025/97 нежилого здания общей площадью 871,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1406, и земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006002:129 общей площадью 1.159 кв. м, на котором расположено это здание, по цене 39.012.000 руб., как она определена в отчете ООО "Актив-Оптим" от 08.08.2014 г., ссылаясь на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, а также на предусмотренную пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизацию зданий одновременной с приватизацией земельных участков, на которых они расположены, и на неправомерное уклонение Департамента имущества города Москвы от принятия решения по продаже здания и земельного участка после получения от ООО "Товары для дома" соответствующего заявления от 01.07.2013 г. (входящий N ДГИ-1-68275/13 от 08.07.2013 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

До вынесения решения по существу спора произведена процессуальная замена истца - ООО "Товары для дома" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г., уточненные требования удовлетворены и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "Паритет" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 871,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1406, и земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006002:129 общей площадью 1.159 кв. м, на котором расположено это здание, по цене 39.012.000 руб., с рассрочкой выкупных платежей на три года, на условиях представленного истцом проекта договора.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Паритет" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены здания и земельного участка, на котором расположено спорное здание, подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 17 июля 2014 г. экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Актив-Оптим" Бухтоярову В.В.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы ссылаются на отсутствие оснований для принятия представленного ООО "Актив-Оптим" по результатам проведения назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы отчета от 08.08.2014 г. в качестве надлежащего доказательства рыночной цены объектов недвижимости, поскольку и них имеются замечания к этому отчету, в связи с чем просят решение от 10 сентября 2014 г. и постановлением от 23 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО "Паритет" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что спор по поводу выкупной цены здания и земельного участка, на котором расположено спорное здание, был разрешен судами с учетом результатов судебной экспертизы, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Товары для дома", включенное в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый номер от 15.09.2009 г. N 7710-245061), на основании договора аренды нежилого фонда от 19.08.1997 г. N 0025/97 (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2001 г., от 01.09.2002 г., от 30.10.2008 г., от 06.05.2009 г. и от 24.05.2011 г.) является арендатором нежилого помещения общей площадью 871,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1406, нп 1,2,3, принадлежащего на праве собственности городу Москве (запись регистрации от 08.05.2002 г. N 77-01-10-219/2002-10).

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006002:129 общей площадью 1.159 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 14-й микрорайон, корп. 1406, также принадлежит на праве собственности городу Москве (запись регистрации от 21.02.2012 г. N 77-77-14/001/2012-378).

ООО "Товары для дома" 01.07.2013 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого на основании договора аренды от 19.08.1997 г. N 10-00257/97 нежилого помещения (входящий N ДГИ-1-68275/13 от 08.07.2013 г.)

В связи с неполучением ответа на свое обращение ООО "Товары для дома" 15.11.2013 г. направило Департаменту городского имущества города Москвы претензию, приложив к ней свой проект договора, которая также была оставлена без ответа.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперт ООО "Актив-Оптим" Бухтояров В.В. в заключении от 08.08.2014 г. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендуемого истцом нежилого здания по состоянию на 01 июля 2013 г. составляет 28.084.450 руб. (без учета НДС), а рыночная стоимость земельного участка - 10.927.550 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 Федерального закона от "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Такое же положение содержится и в статье 28 Федерального закона от "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных этим Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возникший между сторонами при заключении договора спор о размере выкупной цены объектов недвижимости был разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения вопросов, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также для дачи пояснений по подготовленному заключению, ни ответчик, ни третье лицо не ходатайствовали, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-24481/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова