Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2579/15 по делу N А40-64431/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-64431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НК ИНВЕСТ" - Е.Ю.Чирковой (по доверенности от 19.09.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - Е.Л.Денисовой (по доверенности от 12.01.2015 года);

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-64431/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746677666; ИНН 7703667055)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 23-28/20/8 от 03.02.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

На данные судебные акты ООО "НК ИНВЕСТ" подана кассационная жалоба. По мнению общества, суды неправильно применили нормы материального права. Общество полагает, что оно правомерно относило проценты по договорам займа в состав внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока их фактической уплаты - на конец каждого месяца пользования денежными средствами. Также, в кассационной жалобе ссылается, что положениями абзаца 1 пункта 8 статьи 272, абзаца 3 пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что проценты по займу признаются в таком порядке независимо от даты (сроков) их выплаты, предусмотренной договором.

Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 23-28/20/8 от 03.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 557 934 руб.; налогоплательщику начислены пени и недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 260 110 руб. и 2 789 672 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/023631 от 14.03.2014 решение инспекции отменено в части начисленных штрафных санкций и пеней. В остальной части это решение утверждено.

Полагая решения налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 789 672 руб.

Суды установили, что инспекция начислила обществу 2 789 672 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, поскольку общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты по договору займа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов и расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Так, судами установлено, что в 2012 году ООО "НК ИНВЕСТ" по договору займа N 27/02/2012 от 27.02.2012 с ООО "Металлург-Траст" получило заем в российских рублях размере 174 500 000 руб., с целью приобретения 21 объекта незавершенного строительства у ОАО "Якутуголь".

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму в обусловленный договором срок. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется с начислением простых процентов по ставке 10,2% процента годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат полученной суммы займа и процентов не позднее 27.08.2012. Дополнительным соглашением от 27.02.2014 к договору стороны изменили пункт 2.2 договора займа, согласовав, что заемщик осуществляет возврат полученной суммы займа в срок не позднее 27.02.2015.

Следовательно, согласно условиям названного договора займа и дополнительных соглашений к нему, заключенному обществом с ООО "Металлург-Траст", уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа.

Как правильно указали суды, положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 252 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, то есть ранее 27.02.2015, суды обоснованно посчитали, что их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2012 года неправомерно.

Таким образом, инспекция обоснованно начислила обществу 2 789 672 руб. недоимки налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2012 году у общества не возникло обязанности по уплате процентов и, следовательно, отсутствовали основания для их отнесения на расходы налогового периода 2012 года, суды, учитывая редакцию статьи 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшую в проверяемый период - 2012 год, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

ООО "НК ИНВЕСТ" в кассационной жалобе указывает, что, если заемщик применяет метод начисления, то по договору займа, срок действия которого приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, сумма процентов относится на расходы на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено, что проценты по займу признаются в таком порядке независимо от даты (сроков) их выплаты, предусмотренной договором, то есть требует применить положения пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2014). Между тем данный спор в части обоснованности включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций 2012 года внереализационных расходов в виде процентов по договору займа был разрешен судом в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим в проверяемый период. Решение вопроса о придании закону обратной силы является исключительной прерогативой законодателя, который в данном случае не распространил действие абзаца 1 пункта 8 статьи 272, абзаца 3 пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ) на правоотношения, возникшие до 01.01.2014.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решений и постановлений не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-64431/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова