Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г.Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

В полном объеме определение изготовлено 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.,

при участии от ООО "Стройавтосервис" Ашанина С.В. по дов. от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 без вызова сторон жалобу ООО "Стройавтосервис" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013, вынесенное судьей Тетёркиной С.И., о возвращении кассационной жалобы ООО "Стройавтосервис" на определение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 14.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятыми в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройавтосервис" обратилось 20.05.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N а40-4692/10-70-15Б, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное несвоевременным получением заявителем заверенной копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи с поздним возвращением дела в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 кассационная жалоба ООО "Стройавтосервис" возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции не признал уважительной указанную заявителем причину пропуска процессуального срока, приняв во внимание, что представитель ООО "Стройавтосервис" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, обществу было известно о сроке и порядке кассационного обжалования, при этом электронная копия обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 была доступна на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 20.02.2013.

Не согласившись с определением, ООО "Стройавтосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что ч.4 ст. 277 АПК РФ требует приложить к кассационной жалобе заверенную копию обжалуемого судебного акта, а заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по настоящему делу была получена заявителем только 27.03.3013.

Отзыв на жалобу не поступил.

Жалоба назначена к рассмотрению в порядке ст.291 АПК РФ без вызова сторон, однако в судебное заседание явился представитель ООО "Стройавтосервис", поддержавший доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройавтосервис", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 291 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции правильно применил ст.ст.188 (ч. 5), 281 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в течение одного месяца.

В данном случае срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-4692/10-70-15Б истек 14.03.2013, а с кассационной жалобой заявитель обратился 20.05.2013.

Рассматривая и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив в соответствии с указанными нормами процессуального права приведенные ООО "Стройавтосервис" причины пропуска срока, суд кассационной жалобы в обжалуемом определении сделал правильный вывод о том, что само по себе отсутствие заверенной копии обжалуемых судебных актов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов.

Заявитель не учитывает, что АПК РФ не предусматривает требования об обязательном приложении при подаче кассационной жалобы заверенных копий обжалуемых судебных актов.

При этом, как установлено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, представитель ООО "Стройавтосервис" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, общество было осведомлено о сроке и порядке кассационного обжалования, а электронная копия обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 была доступна на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начиная с 20.02.2013, что никак не препятствовало заявителю самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, довод ООО "Стройавтосервис" о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока правомерно был отклонен судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по делу N А40-4692/10-70-15 Б оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко