Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1760/15 по делу N А40-93996/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-93996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов С.А., доверенность от 12.03.2013

от ответчика: Антоненко В.В., доверенность от 03.06.2014

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОборонРемСтрой"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286)

к ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН 1067746735396)

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой" (далее - общество) с иском о взыскании 1 110 899 руб. 92 коп. неустойки и штрафа по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, с общества взысканы неустойка и штраф в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о не уведомлении истца и не приостановке работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применение судом подлежащих применению статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В заседании судебной коллегии представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором субподряда от 29.06.2011 N 294. По условиям договора общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта "Иммунологическая лаборатория по диагностике ВИЧ - инфекций и вирусного гепатита ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области". Стоимость работ по договору - 15 122 448 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора окончание работ 20.11.2011.

Пунктом 11.1. договора, предусмотрена ответственность субподрядчика за задержку срока окончания работ в размере 0,1% от цены неоконченных в срок работ за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней предприятие (генеральный подрядчик) вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты штраф в размере 5% от цены договора.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон, и применил к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Довод субподрядчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения работ признан судом необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда сделанными без учета представленных в материалы дела доказательств.

Так, письмами от 01.07.2011 N 16 и 30.09.2011 N 41 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о препятствиях в выполнении работ и о приостановлении работ.

Указанные письма, как следует из резолюций на них, завизированы заместителем генерального директора предприятия Лямкиным А.Б. Истец в судебных заседания не оспаривал факт получения данных писем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не направлении указанных писем генеральному подрядчику не соответствуют материалам дела.

Суд, делая вывод о том, что субподрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил начатую работу, не учел того обстоятельства, что в письмах от 01.07.2011 N 16 и 30.09.2011 N 41 общество сообщило о том, что не передача земельного участка под объектом и разрешения на строительство препятствует выполнению работ в установленный срок, заявило о приостановлении работ в отношении следующих разделов: кровля, двери, окна, полы, внутренняя отделка, холодный водопровод, прокладка труб, горячий водопровод, общестроительные работы, монтажные работы и канализация.

Таким образом, выводы суда о не уведомлении субподрядчиком истца о невозможности выполнения работ и не приостановлении работ на объекте также нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части начисления одновременно неустойки и штрафа за нарушения сроков по договору, применив, таким образом, двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что не допускается гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон с целью установления обстоятельств, приведших к нарушению сроков выполнения работ по договору, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-93996/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев