Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2660/15 по делу N А40-56880/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-56880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Хайрудинова А.Я. по дов. от 25.12.2014,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Перовский школьник"

на решение от 12.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Останкинский молочный комбинат"

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "Перовский школьник"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2013 N 51/13 в размере 499 938 руб. 67 коп., а также 17 497 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.03.2014 по 10.04.2014.

Решением суда от 12.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме

Постановлением от 11.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.03.2013 между ООО "Останкинский молочный комбинат" (продавец) и ОАО "Перовский школьник" (покупатель) заключен договор поставки N 51/13, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и платить на условиях договора товар. Количество, ассортимент и стоимость товара определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 499 938 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.01.2014 N 33568, от 29.01.2014 N 36151, от 10.02.2014 N 52327, от 11.02.2014 N 53375, от 12.02.2014 N 55579, от 13.02.2014 N 56798, от 18.02.2014 N 62176, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Останкинский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга, с учетом отсутствия ходатайств о фальсификации доказательств.

При этом, установив обстоятельства невыполнения обязательства по оплате товара, суды также признали правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.1 договора, за просрочку оплаты товара в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами, признанному правильным и не оспоренному ответчиком, а также учитывая отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и недоказанность им обстоятельств несоразмерности заявленного размера неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56880/14 и постановление от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова