Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1714/15 по делу N А40-30888/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-30888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Асфальтобетонный завод"

на решение от 25.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Асфальтобетонный завод"

о взыскании аванса

к ЗАО "Евроцемент трейд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Евроцемент трейд" о взыскании суммы аванса по договорам от 07.04.2010 N ЕТ/Лиф-10/45 и от 29.03.2011 N ЕТ/Лиф-11/115 в общем размере 23 196 250 рублей.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N ЕТ/ЛиФ-10/45 от 07.04.2010, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить цемент.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - цемент в количестве 2 757,15 тонн на общую сумму 7 494 443,13 руб., что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, между сторонами заключен договор N ЕТ/ЛиФ-11/115 от 29.03.2011, во исполнение условий которого в период с 29.03.2011 по 29.12.2011 ответчик поставил истцу товар - цемент в количестве 4 809,3 тонн на общую сумму 17 256 000,71 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истцом оплата поставленного по указанным договорам произведена в полном объеме, что также подтверждается актами сверки расчетов.

По договору N ЕТ/ЛиФ-11/115 от 29.03.2011 истец произвел переплату в размере 445 814,40 рублей.

В соответствии с соглашением сторон от 27.01.2012 года о расторжении договора N ЕТ/ЛиФ-11/115 от 29.03.2011 имеющаяся переплата платежным поручением N78 от 03.02.2012 перечислена на счет ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в счет оплаты за цемент по договору NЕГЛи/Лип 12-95 от 26.12.2011, заключенному между истцом и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Истец, указывая на перечисление ответчику денежных средств в размере 39 660 500 руб. и отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 509, 516 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст.65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

При этом суды исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая также соглашение сторон о переводе переплаты истца по договору N ЕТ/ЛиФ-11/115 от 29.03.2011 в счет оплаты товара по договору N ЕГЛи/Лип 12-95 от 26.12.2011, заключенному истцом с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что апелляционным судом не рассмотрено заявление истца об отказе от иска, отклоняются кассационным судом.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится заявление истца об отказе от исковых требований, поступившее в апелляционный суд в электронном виде 23.10.2014, что подтверждается оттиском штампа Девятого арбитражного апелляционного суда (т.5 л.д.34).

Вместе с тем, судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу N А40-30888/14 состоялось 21.10.2014, постановление апелляционного суда по делу в полном объеме изготовлено 22.10.2014, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией у суда отсутствовали сведения об отказе истца от иска.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции копии распечаток электронных уведомлений ресурса "Мой арбитр" о поступлении в апелляционный суд ходатайства истца об отказе от иска в электронном виде 20.10.2014 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку данные копии заверены представителем истца, являющимся заинтересованной стороной.

При этом, каких-либо сведений от администратора ресурса "Мой арбитр", подтверждающих сведения, содержащиеся в представленных уведомлениях, либо удостоверительных записей, выполненных администратором ресурса "Мой арбитр" либо нотариусом о верности сведений, содержащихся в представленных уведомлениях, истцом не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с предоставлением истцу определением суда от 20.02.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Асфальтобетонный завод" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30888/14 и постановление от 22.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1054800264090) в доход бюджета РФ 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова