Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2048/15 по делу N А40-124364/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-124364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зенкина В.Н., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение от 16 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., на постановление от 12 декабря 2014 годаДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ЮАО г. Москвы.

о взыскании 1 449 615 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 920 285 руб. 75 коп. (с учетом уточнений цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, при финансировании бюджетных обязательств города не предусмотрено выделение Департаменту денежных средств на отопление жилищного фонда, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате заявленной суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения; представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 06/242-ОТИ объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17 корп. 2.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком принята тепловая энергия, поставленная истцом через присоединенную сеть за период с 16.11.2013 по 17.03.2014 на сумму 920 285 руб. 75 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении", исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в спорный период, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неприменении подлежащих применению норм материального права.

Так, судами не применена часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что до передачи в собственность города Москвы спорные квартиры были заселены Министерством имущественных отношений РФ, ТОО "Квантор" путем заключения с физическими лицами договоров пользования жилыми помещениями. Указанные договоры имеются в материалах дела.

Указанные обстоятельства судами не проверены, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124364/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев