Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-16585/14 по делу N А40-19983/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-19983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. по доверенности от 12.01.2015 N 3,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Рыбачек О.Ф. по доверенности от 18.03.2015,

от открытого акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ": Рязанова П.А. по доверенности от 26.11.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ": Красильников С.В. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2015 кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025505245055, ИНН 7725131814)

к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489, ИНН 5007036559), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739219529, ИНН 7702201007), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859)

о признании договора поручительства ничтожным в силу его мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест"), открытому акционерному обществу (ОАО) "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", открытому акционерному обществу (ОАО) "ЦЭРИТ СТРОЙ" о признании ничтожным в силу мнимости договора поручительства к договору займа от 29.04.2008 N 1П-13/3/2008, заключенного между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 153, 166, 170, 361, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу его мнимости.

Решением от 03.09.2014 признан ничтожным в силу мнимости договор поручительства к договору займа от 29.04.2008 N 1П-13/3/2008, заключенный между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области к ОАО "Мособлтрастинвест" отказано.

С ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

С ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

При этом суд руководствовался статьями 53, 166, 170, 361, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Мособлтрастинвест", поскольку последний не является стороной по оспариваемой сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор исполнялся и истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением от 05.12.2014, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление от 05.12.2014 отменить, оставить в силе определение от 03.09.2014.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ОАО "Мособлтрастинвест" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 05.12.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что в собственности Московской области находится 99,91% акций ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ", 0,09% принадлежат на праве собственности ОАО "Мособлтрастинвест".

Министерство имущественных отношений Московской области, являясь центральным исполнительным органом Московской области, осуществляет в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, от имени Московской области права акционера (участника) хозяйственных обществ и иных организаций, акции (доли, паи) которых находятся в государственной собственности Московской области.

Между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (займодавец) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заемщик) 29.04.2008 был заключен договор займа N 1П-13/3/2008, согласно которому ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" предоставляет в "собственность" ОАО "Мособлтрастинвест" 120 млн. руб. под 14 % годовых (примерно 14 млн. руб. процентов в год). Срок займа - 2 года, в случае не возврата по договору предусмотрен еще один способ неустойки - 50% годовых за каждый день просрочки, т.е. примерно 164,4 тыс. руб. в день.

Между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (займодавец) и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (поручитель) 29.04.2008 был заключен договор поручительства к договору займа N 1П-13/3/2008, в соответствии с которым ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" принимает на себя обязанности по выплате денежных средств по договору займа. Размеры неустойки идентичны - 120 млн. руб. под 14 % годовых (около 30 млн. руб. процентов в год). Срок займа - 2 года, в случае не возврата по договору предусмотрен еще один способ неустойки - 50% годовых за каждый день просрочки (около 76,6 млн. руб. процентов в год).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По указанному основанию признания договора недействительным юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд первой инстанции проанализировав финансовое положение ОАО "Мособлтрастинвест" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" пришел к выводу, что ОАО "Мособлтрастинвест", как заемщик, не имел намерения возвратить заимодавцу ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" сумму займа, а ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ", как поручитель, не имел намерения отвечать перед заимодавцем ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" по обязательствам ОАО "Мособлтрастинвест".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор поручительства сторонами не исполнялся и в материалы дела также представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон, в том числе, отсутствовало намерение исполнять оспариваемый договор поручительства.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчиков об исполнении оспариваемого договора поручительства, так как перечисление денежных средств было произведено в рамках конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не во исполнение сторонами обязательств по договору поручительства.

Учитывая, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, а также вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление от 05.12.2014 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения от 03.09.2014 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-19983/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко